Время, - начинаю про Ленина рассказ

Просмотры 13161 раз, Всего 32 Сообщений

Страница 123Далее 11Последнее
Тем 18
Сообщений 491
Время, - начинаю про Ленина рассказ
Тем 4
Сообщений 705
Слушаюсь, начальник.

Начнем, тихонько помолясь. Сразу прошу прощение у тех, для которых, все, что связано с именем Ленина - свято. Мои друзья знают, что я почитаю Ленина не меньше, но у меня своя манера агитации за него, за дело его жизни. Кстати его манера общения с собеседниками, тоже отличалась от общепринятой и удивляла многих.
Как говорила Клара Цеткин:
"Послушайте, товарищ Ленин, у нас председатель какого-нибудь собрания в каком-нибудь уездном городишке боялся бы говорить так просто, так непритязательно, как вы. Он боялся бы казаться “недостаточно образованным”.

Так что я не боюсь казаться недостаточно образованной.
Ненене, я не считаю себя Лениным, я просто беру с него пример.
Что там Ленин отвечал?
"...я всё время думал о рабочих и крестьянах как о своих слушателях. Я хотел, чтобы они меня поняли. Где бы ни говорил коммунист, он должен думать о массах, он должен говорить для них."
От себя добавлю, а не только для профессоров и интеллегенствующих.

Исправлено 19:53:11 - Thu, Jan 21st 2010 M-sveta
Тем 4
Сообщений 705
Анонс: Статья великолепная, рекомендую. Особенно историкам, научным работникам, и тем у кого мозги, приучены поглощать сложную информацию. Для таких как я, приученных к современным методам получения информации, легким для восприятия, предлагаю просто прокрутить мышкой вниз и получить ту же инфу, но уже в более развлекательной форме. Приношу уважаемому автору глубочайшие извинения за подобную обработку его текста, но раз уж нам Толстого подают в виде комиксов, то почему бы и вам не быть снисходительнее.


О.М. Хлобустов, эксперт
Фонда национальной и международной безопасности

БОЛЬШЕВИКИ И ТЕРРОРИЗМ В РОССИИ

Идеи “перестройки” в СССР сначала вызвали значительный интерес к историческому прошлому нашей страны. Однако изучение и анализ этого прошлого оказались в значительной степени заидеологизированными, причем как со стороны набиравших политические “очки” либералов, так и их противников. Поэтому важно вернуться к обстоятельному и объективному рассмотрению некоторых, недавно еще привлекавших общественное внимание и ныне забытых, проблем.
Одной из них является вопрос о месте терроризма в стратегии и тактике действий большевистской партии. Еще недавно, как известно, она безоговорочно обвинялась кв приверженности терроризму.
Но так ли это на самом деле?
Нам кажется полезным спокойно разобраться в этом вопросе, рассматривая его по работам В.И.Ленина, бывшего одним из главных идеологов и вождей российской социал-демократии начала нашего века.
Подобное исследование, на наш взгляд, представляется актуальным еще и потому, что, как известно, предыдущий этап политической истории России характеризовался именно открытой террористической борьбой народовольцев против самодержавного режима.
Идеология, опыт и традиции революционеров-террористов не могли не оказывать существенного влияния на взгляды их преемников.
В этой связи обсуждение вопроса о месте и роли терроризма (или “террора”, как он именовался в те далекие годы), в революционной борьбе было вполне закономерным.
Был ли Ленин сторонником политического, пусть и “революционного” терроризма? Отнюдь нет.
Еще в 1897 году, в написанной в ссылке брошюре “Задачи русских социал-демократов”, что явилась ответом на широкую дискуссию по этому вопросу в обществе, он писал о предшественниках и сторонниках социалистов-революционеров, или, попросту, эсеров: “безыдейность и беспринципность ведут их на практике к “революционному авантюризму”, выражающемуся ... и в их шумной проповеди “систематического” террора ...” (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание, т.2, с.439. Далее по тексту в скобках будут указываться соответствующие тома и страницы этого издания).
Как видно из приведенной цитаты, Ленин не только терроризм, но и пропаганду его относил к “революционному авантюризму”.
В 1899 году, в “Проекте программы нашей партии”, - этот не публиковавшийся в то время документ стал предметом для дискуссии в среде социал-демократов, - говоря о вопросах тактики Ленин отмечал: “сюда же относится ... и вопрос о терроре: обсуждение этого вопроса, и, конечно, не с принципиальной, а с тактической стороны, непременно должны поднять социал-демократы, ибо рост движения сам собой, стихийно приводит к участившимся случаям убийств шпионов, к усилению страстного возмущения в рядах рабочих и социалистов, которые видят, что все большая и большая часть их товарищей замучивается насмерть в одиночных тюрьмах и в местах ссылки. Чтобы не оставлять места недомолвкам, оговоримся теперь же, что, по нашему лично мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики) и сосредоточить все свои силы на укреплении организации и правильной доставки литературы.” (т.4, с.223).
Отстаивая эту позицию, в статье “Попятное направление в русской социал-демократии”, появившейся в том же году, Ленин, передавая психолого-политическую атмосферу того времени, писал: “в либеральных и радикальных салонах буржуазного “общества” социал-демократы могли слышать нередко сожаления о том, что революционеры оставили террор: люди, дрожавшие больше всего за свою шкуру и не оказавшие в решительный момент поддержки тем героям, которые наносили удары самодержавию, эти люди лицемерно обвиняют социал-демократов в политическом индифферентизме и жаждали возрождения партии, которая бы таскала для них каштаны из огня. Естественно, что социал-демократы проникались ненавистью к подобным людям и их фразам и уходили в более мелкую, но зато более серьезную работу пропаганды среди фабрично-заводского пролетариата.” (т.4, с.266-267).
Как видим, - и что будет показано далее, - вопрос о выборе форм политической борьбы, а в этой связи и вопрос о терроризме как одной из возможных ее форм, - достаточно широко обсуждался в то время.
Причем сторонниками террора выступала не только партия социалистов-революционеров (эсеры), но и зарубежные эмигранты, связанные как с “экономизмом” (журнал “Рабочее дело”), так и ставшие впоследствии меньшевиками (В.И.Засулич, Ю.О.Мартов и другие).
Отвечая на подобного рода предложения, №4 газеты “Искра” в мае 1901 года в статье “С чего начать?” писала: “нам говорят уже, что “исторический момент” выдвинул перед партией “совершенно новый” вопрос - о терроре ... Вопрос о терроре совершенно не новый вопрос, и нам достаточно вкратце напомнить установившиеся взгляды русской социал-демократии.”.
Приводимая далее весьма пространная цитата из ЦО (Центрального органа) РСДРП однозначно свидетельствует об отрицательном отношении будущих большевиков к терроризму:
“Суть дела именно в том, что террор выдвигается как самостоятельное и независимое от всякой армии средство единичного нападения. Да при отсутствии центральной и слабости местных революционных организаций террор и не может быть ничем иным. Вот по этому-то мы решительно объявляем такое средство борьбы при данных обстоятельствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее важной в интересах всего движения задачи, дезорганизующим не правительственные, а революционные силы.
Вспомните последние события: на наших глазах широкие массы городских рабочих и городского “простонародья” рвутся к борьбе, а у революционеров не оказывается штаба руководителей и организаторов. Не грозит ли при таких условиях уход самых энергичных революционеров в террор ослаблением тех боевых отрядов, на которые только и можно возлагать серьезные надежды? Не грозит ли это разрывом связи между революционными организациями и теми разрозненными массами недовольных, протестующих и готовых к борьбе, которые слабы именно своей разрозненностью? А ведь в этой связи - единственный залог нашего успеха.
Наш долг со всей энергией предостеречь от увлечения террором, от признания его главным и основным средством борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее время очень и очень многие.
При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом “повороте” исторического хода событий, - должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть “идти на штурм”, а должно быть “устроить правильную осаду неприятельской крепости”. Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т.е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки, пользуясь ими для умножения и укрепления военных сил, годных для решительного боя.” (т.5, с.7-8).
Далее по этому вопросу в статье, опубликованной в декабрьском номере “Искры” за 1901 год, Ленин писал, что “не взяв в свои руки руководство общедемократическим движением, социал-демократия не может свергнуть самодержавие.” (т.5, с.365).
В предисловии к программной работе о задачах и тактике РСДРП “Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения”, написанной в январе 1902 года на основе анализа событий предыдущего года, ставшего годом массовых протестных демонстраций в России, Ленин вновь подверг критике журнал “Рабочее дело”, редакция которого “в одно и тоже время преподносит нам и заявление: “мы думаем, что задачей социал-демократии не может быть и не должно быть противодействие подъему террористических настроений” (“Р.Д.”, №10, с.23) и резолюцию съезда: “Систематический наступательный террор съезд (зарубежных российских социал-демократических организаций - А.М.) признает несвоевременным. ...”.
“Как это замечательно ясно и связно!, -иронизирует Владимир Ильич, - Не противодействуем, но объявляем несвоевременным, притом объявляем так, что несистематический, а оборонительный террор “резолюцией” не отменяется!”.
Понятно, что в работе, признанной своего рода “альфой и омегой” партии нового типа, требовалось дать ясный и недвусмысленный ответ об отношении этой партии к терроризму. Причем ответ этот не мог быть лишь “для внешнего употребления”, а должен быть стать составной частью партийной идеологии, о чем и свидетельствует приводимый далее анализ идеологеммы терроризма:
“У “экономистов” и современных террористов есть один общий корень: это именно то преклонение перед стихийностью, о котором мы говорили как о явлении общем. ... Террористы преклоняются “перед стихийностью самого горячего возмущения интеллигентов, не умеющих или не имеющих возможности связывать революционную работу в одно целое с рабочим движением. Кто изверился или никогда не верил в эту возможность, тому действительно трудно найти иной выход своему возмущенному чувству и своей революционной энергии кроме террора.” (т.6, с.73, 75).
Разбирая одну из публикаций того времени, Ленин дает обстоятельный ответ всей “философии терроризма”, которой, по его мнению, страдали тогдашние - да и некоторые нынешние - “революционисты”. Отметим, попутно, что эта критика объективно оказывается направленной и против эсеровской и бакунинской апологии терроризма, которая, по нашему мнению, служила также и идейно-теоретической базой “левого” терроризма 50-х - 80-х годов нашего века на Западе.
А в 1902 году теоретик и будущий лидер большевиков писал:
“Очень интересно ... отметить ту особенную аргументацию в защиту террора, которую выдвинула “Свобода” (журнал одной из “революционно-социалистических” групп российских эмигрантов, издававшийся в Швейцарии - А.М.).
Устрашающую роль террора она “совершенно отрицает” ... , но зато выдвигает его “эксцитативное” (возбуждающее) значение”. Это характерно, во-первых, как одна из стадий разложения и упадка того традиционного (до социал-демократического) круга идей, который заставляет держаться за террор. Признать, что правительство теперь “устрашить”, - а, следовательно, - и дезорганизовать, - террором нельзя, - значит, в сущности, совершенно осудить террор как систему борьбы, как программой освящаемую сферу деятельности.
Во-вторых, это ... образец непонимания наших насущных задач в деле “воспитания революционной активности масс”. “Свобода” пропагандирует террор как средство “возбуждать” рабочее движение, дать ему “сильный толчок”. Трудно себе представить аргументацию, которая бы более наглядно опровергала сама себя! Неужели, спрашивается, в русской жизни мало еще таких безобразий, что что нужно выдумывать особые “возбуждающие” средства?
В том то и дело, что рабочие массы очень возбуждаются гнусностями российской жизни, но мы не умеем собирать, если можно так выразиться, и концентрировать все те капли и струйки народного возбуждения, которые высачиваются русской жизнью в качестве неизмеримо большем, чем все мы представляем и думаем, но которые надо именно соединить в один гигантский поток. ... Призывы же к терроризму, равно как и призывы к тому, чтобы придать самой экономической борьбе политический характер, представляют из себя разные формы отлынивания от самой настоятельной политической агитации. Это как раз и показывает, что террористы и “экономисты” недооценивают революционную активность масс, вопреки явному свидетельству весенних событий (имеются ввиду крупные демонстрации 1901 года, ставшие симптомом вызревания революционной ситуации в России - А.М.), причем одни бросаются искать искусственный “возбудителей”, другие говорят о “конкретных требованиях”. (т.6, с.105).
и вновь, возвращаясь к казавшейся ему крайне актуальной критике идеологии террора, Ленин пишет: “Группа “Свобода”, внося в программу террор, тем самым зовет к организации террористов, а такая организация действительно отвлекла бы наше войско от сближения его с толпой, которая еще, к сожалению, не спрашивает или мало спрашивает нас о том, когда и как открывать военные действия.” (там же, с.175).
В связи с опубликованием Донским комитетом РСДРП прокламации “К русским гражданам” по поводу убийства министра внутренних дел Сипягина, В.И. Ленин рекомендовал товарищам не впадать “в ту ошибку, которую делают социалисты-революционеры”. На первый план социал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское) движение. Требования к правительству они ставят от имени рабочего класса и всего народа (здесь и далее курсив мой - А.М.), а не с угрозой дальнейших покушений и убийств.” (т.6, с.371).
В мае 1902 года в редакционной статье “Смерть Сипягина и наши агитационные задачи” (“Искра”, №20, 1 мая 1902 г.) Г.В.Плеханов предупреждал об опасности “заражения идеей террора”: “Русское “общество” опять переживает теперь то оппозиционное настроение, в котором оно находилось лет двадцать назад и благодаря которому оно сочувствовало “террористической” борьбе партии Народной воли. ... Некоторые социал-демократы начинают поговаривать о том, что демонстрации обходятся слишком дорого и что террористические действия скорее поведут к цели. Опыт семидесятых годов показал, что от таких разговоров недалеко и до мысли о “систематическом” терроре. Но тут и заключается серьезная опасность для нашего освободительного движения. Если бы это движение стало бы террористическим, то оно тем самым подорвало бы свою собственную силу. Его сила состоит в том, что идея политической свободы, увлекавшая некогда одну интеллигенцию, проникла в некоторые слои рабочего класса. Сознательная часть пролетариата является теперь самым надежным борцом за политическую свободу. ... Терроризм при наших нынешних условиях привел бы к тому, что из нее (революционной армии рабочего класса) выделились бы и слились бы с терроризмом отдельные личности и группы личностей, вся же остальная масса ее стала бы гораздо менее активной. ...
В наше время тайна политического успеха заключается в искусстве вызывать движение массы. Мы стоим на классовой точке зрения, а с этой точки зрения самым современным и совершенно независимым средством борьбы с царизмом была и остается агитация в рабочем классе для развития его политического сознания и организации его сил для дальнейшей, еще более упорной, все глубже и глубже проникающей, все более и более плодотворной и победоносной агитации. Только на фундаменте политического самосознания пролетариата может быть воздвигнуто здание русской политической победы.”.
Как видим, Плеханов повторяет основные доводы Ленина, что можно считать общей позицией ЦК и будущей группы большевиков по вопросу о терроризме и отношению к нему.
В следующем номере “Искры” в сообщении об избиении по приказу виленского губернатора фон Валя арестованных участников первомайской демонстрации, упоминалось, что “вполне достойным и при данных условиях необходимым ответом явилось произведенное 5-го мая покушение на фон Валя” (фон Валь был легко ранен, покушавшийся на него Г.Д.Леккерт - казнен).
Однако и это замечание вызвало возражения Георгия Валентиновича, в связи с чем пришлось специально разъяснять ему, что вызвавший разногласия текст заметки стал вынужденным компромиссом, поскольку члены редколлегии газеты Ю.О.Мартов и В.И.Засулич считали необходимым выразить “моральную солидарность” с Леккертом. (т.46, с.499).
По просьбе Ленина Плеханов специально подготовил для очередного номера газеты статью об отношении к террору (“Русский рабочий класс и полицейские розги”, “Искра”, №22, 1902, 1 июля), в которой писал: “герой погиб, но иго царизма по-прежнему давит на израненные плечи рабочего класса, и по-прежнему позор розги угрожает всему трудящемуся населению России за малейшее проявление самосознания и независимости. Как избавиться от этой угрозы, одно существование которой есть кровная обида всему трудящемуся населению?
Наша ближайшая практическая задача заключается не в том, чтобы карать отдельных слуг царя, - мы все равно не в состоянии были бы покарать каждого из них, - а в том, чтобы вообще отбить у правительства охоту отвечать на демонстрации розгами.”
Примечательно, что на покушение Леккерта откликнулся и В.И.Чернов, один из признанных лидеров партии социалистов-революционеров (ПСР).
В статье “Террористический элемент в нашей программе”, солидаризируясь с Лениным в том, что “вопрос о своевременности или несвоевременности, вреде или пользе террористических действий вновь возродился в революционной литературе”, он заявлял: “сколько ни высказывали сомнений, сколько возражений не выставляли против этого способа борьбы партийные догматики, жизнь в который раз оказывалась сильнее их теоретических предубеждений. Террористические действия оказывались не то что “нужными” и “целесообразными”, а необходимым, неизбежным.”
Здесь мы видим прямо противоположную точку зрения по вопросу о терроре, что и подтверждает сам автор цитируемой статьи: “Даже “Искра”, выставившая в последнее время (см., например, №20 от 1-го мая) положения, что терроризм изолирует революционную партию и тем “обрекает ее на поражение”, “террор мешает организации, а, следовательно, и вообще политическому воспитанию рабочих”, - даже “Искра” не может закрывать глаза на действительность, и все ее сообщаемые фактические известия идут вразрез с принципиально антитеррористической тенденцией газеты. ... Не “Искра” против террора. Ей кажется почему-то, что такой поворот в современном революционном движении ... означал бы его сужение и грозил бы ему неудачей.”
А несколько месяцев спустя, в последнем за тот год номере газеты “Революционная Россия” сам Б.В.Савинков, заместитель руководителя “Боевой организации” ПСР, хотя тогда статья и была опубликована без подписи, подводил “Итоги террористической борьбы” с момента образования эсеровской партии.
“Влияние террористических идей было чрезвычайно велико в российском освободительном движении начала ХХ века”, - обоснованно подчеркивает один из немногих исследователей этого феномена О.В.Будницкий.
В.И.Ленин отмечал по этому поводу в 1916 году: “В России террористы (против которых мы всегда боролись), совершили ряд индивидуальных покушений, но в декабре 1905 года, когда дело наконец дошло до массового движения, до восстания ... тогда-то как раз “террористы” и отсутствовали. В этом ошибка террористов.” (т.49, с.313).
В июле 1902 года, во в то время не опубликованной статье “Почему социал-демократия должна объявить решительную и беспощадную войну социалистам-революционерам?”, Ленин подчеркивал: “... ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство политической борьбы в современной ее форме, социалисты-революционеры приносят этим самым серьезный вред движению, разрушая неразрывную связь социалистической работы с массой революционного класса. ... Организация террористических актов отвлекает наши крайне немногочисленные организаторские силы от их трудной и далеко еще не выполненной задачи организации революционной рабочей партии, что на деле террор социалистов-революционеров является ничем иным, как единоборством, всецело осужденным опытом истории. Даже иностранные социалисты начинают смущаться той крикливой проповедью террора, которую ведут теперь наши социалисты-революционеры. ... Эти вредные иллюзии могут привести только к быстрому разочарованию и к ослаблению работы по подготовке натиска масс на самодержавие.” (т.6, с.375-376).
В августе и сентябре того же года “Искра” (№24 и 25) поместила статью Ленина “Революционный авантюризм”, в которой он, констатируя “новый поворот к террору в настроениях некоторых революционеров” (с.378), подчеркивал: “соц.-рев. наивно не замечают того, что их склонность к террору связана самой тесной причинной связью с тем фактом, что они с самого начала стали и продолжают стоять в стороне от рабочего движения, не стремясь даже сделаться партией ведущего свою классовую борьбу революционного класса.” (т.6, с.380-384).
В ноябре, в статье “Новые события и старые вопросы” (опубликованной в №29 “Искры”) Ленин вновь бичует “голоса в пользу повторения старой тактики отдельных политических убийств как необходимого и обязательного в настоящее время приема политической борьбы”, “нелепость и вред предпринятой с.-р. попытки реставрировать народовольчество со всеми его теоретическими и тактическими ошибками.” (т.7, с.58-59).
Полемика с ПСР и ее органом “Революционной Россией” по вопросу о терроре продолжалась и позднее (см., например, т.7, с.335-340).
Летом 1903 года Ленин подготовил проект ряда резолюций ко II съезду РСДРП. Одна из них была специально посвящена вопросу о терроре:
“съезд решительно отвергает террор, т.е. систему единичных политических убийств , как способ политической борьбы, в высшей степени нецелесообразный, ... отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющих и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием.” (т.7, с.251).
Газета “Вперед” (№1), ставшая преемницей “старой”, ленинской “Искры”, вышедшая тиражом 7 тысяч экземпляров, в редакционной статье в декабре 1904 года писала по поводу убийства министра внутренних дел В.К.Плеве “Боевой организацией” (“БО”) партии эсеров: “... и чем удачнее было это террористическое предприятие, тем ярче подтверждает оно опыт всей истории русского революционного движения, опыт, предостерегающий нас от таких приемов борьбы, как террор. Русский террор был и остается специфически интеллигентским способом борьбы. И чтобы ни говорили нам о важности террора не вместо народного движения, а вместе с ним, факты свидетельствуют неопровержимо, что у нас индивидуальные политические убийства не имеют ничего общего с насильственными действиями народной революции.
Массовое движение в капиталистическом обществе возможно лишь как классовое рабочее движение.” (т.9, с.129-130). И продолжала: “... у нас так часто встречается сочувствие террору среди радикальных (или радикальничующих) представителей буржуазной оппозиции. Неудивительно, что из революционной интеллигенции особенно увлекаются террором (надолго или на минуты) именно те, кто не верит в жизненную силу пролетариата и пролетарской классовой борьбы.” (т.9, с.130).
После убийства Плеве меньшевистская “Искра” в листке “Рабочему народу” №16 открыто поддержала тактику индивидуального террора, за что и была подвергнута критике Лениным.
В вышедшем в феврале 1905 года в редакционной статье №7 “Вперед” он писал: социал-демократия России “боролась всегда не только против террора, но и против тех шатаний в сторону террора, которые обнаруживали не раз представители интеллигентского крыла нашей партии. Как раз поэтому спорили против террора и старая “Искра”, когда она писала в №48 ... “теперь же, когда демонстрация переходит в открытое сопротивление власти ... наш старый терроризм перестает быть исключительно смелым приемом борьбы ... Теперь героизм вышел на площадь; истинными героями нашего времени являются теперь те революционеры, которые идут во главе народной массы, встающей против своих мучителей. ...” (т.9, с.276-277).
Но, помимо этого открытого героизма, стране была нужна и другая, невидимая работа, о которой писалось так: “... стараться заводить такие связи, которые могли бы принести пользу (служащий в полиции, в банке, в суде, в тюрьме, на почте, телеграфе и т.д.) ... работы тут масса и притом такой работы, в которой громадную пользу может принести всякий, даже совершенно не способный к уличной борьбе ...” (т.11, с.341).
Возвращаясь к вопросу о терроре в №1 (7 февраля 1906 года) газеты “Партийные известия” Ленин делает “маленькое отступление” о партизанских выступлениях: “Мы думаем, что сравнивать их с террором старого типа ошибочно. Террор был местью отдельным лицам. Террор был заговором интеллигентских групп. Террор был совершенно не связан ни с какими настроениями масс. Террор не подготовлял никаких боевых руководителей масс. Террор был результатом - а также симптомом и спутником - неверия в восстание, отсутствия условий для восстания.” (т.12, с.180).
А в октябре 1906 года продолжал в газете “Пролетарий”: “Старый террор, действия оторванных от масс одиночек, деморализующие рабочих, отталкивающие т них широкие круги населения, дезорганизующие движение, вредящие делу революции. Примеры, подтверждающие такую оценку, легко подсказываются из сообщаемых каждый день событий.” (т.14, с.15).
В резолюции “О партизанских выступлениях”, как понятие, весьма близкое к рассматриваемой проблеме, предложенной большевиками, но не принятой V съездом РСДРП в мае 1907 года, подчеркивалось: “... при данных условиях экономического и политического кризиса растущее недовольство широких народных масс, направляясь по линии наименьшего сопротивления, неизбежно выливается в формы отдельных партизанских актов против непосредственных виновников экономического и политического гнета;
3) что организация партизанских выступлений и участие в них социал-демократии допустимо лишь в момент непосредственной массовой борьбы;
4) что, с другой стороны, в настоящий момент сравнительного затишья партизанские выступления неизбежно вырождаются в чисто анархические приемы борьбы, ослабляя партию в ее борьбе против анархистской агитации в рабочем классе и внося деморализацию в ее собственные ряды;
5) что боевые дружины, существующие при партийных комитетах, принимая участие в партизанской борьбе при условиях настоящего момента неизбежно превращаются в замкнутые заговорщические кружки, отрываются от широких масс, и, деморализуясь, вносят дезорганизацию в ряды партии, - принимая все это во внимание, съезд признает ... в настоящий момент, при отсутствии условий для массового революционного взрыва, партизанские выступления нежелательны и съезд рекомендует идейную борьбу с ними. ...” (См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. -М. - 1983. -т.1, с.254-255).
Как видим, вопрос об отношении к политическому террору в России нашего века обсуждался весьма активно, причем далеко не большевики были его апологетами.
В июле 1908 года, что еще раз подчеркивает актуальность этого вопроса для революционного движения тех дней, В.И.Ленин в “Пролетарии” вновь критикует эсеровскую газету “Знамя труда” за “только перепев на тысячу ладов призывов к террору, да неумное, неумелое, наивное приспособление к этому, якобы новому, а на деле старому и очень старому приему взглядов на революцию, на массовое движение, на значение партии вообще и т.д.” (т.7, с.140).
В 1910 году, возвращаясь к нему в статье “Уроки революции”, посвященной революции 1905 года, Ленин назвал в качестве первого и основного ее урока тот, что “никакая героическая борьба одиночек-террористов не могла подорвать царского самодержавия.” (т.19, с.419).
Высоко ценя коллективные формы борьбы за лучшее будущее, Ленин радовался в январе 1913 года, что “проходит то время, когда одиночки-террористы могли говорить о “возбуждении” народа террором.” (т.19, с.419).
А в резолюции совещания ЦК РСДРП в 1913 году отмечал, что “партия с.-р. Продолжает официально отстаивать террор, история которого в России совершенно оправдала с.-д. Критику этого метода борьбы и закончилась крахом.” (т.22, с.60).
В одном из частных писем в октябре 1916 года по поводу убийства правым социал-демократом Ф.Адлером премьер-министра Австрии Штюрка, Ленин писал: “Мы остаемся ... при нашем старом, подтвержденным опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразным средством политической борьбы ... в качестве революционной тактики индивидуальные покушения нецелесообразны и вредны.” (т.49, с.312).
И рекомендовал в этой связи австрийским социал-демократам “в качестве урока для рабочих подготовить листовку, которая заявляла бы:
“не терроризм, а систематическая, длительная, самоотверженная работа революционной пропаганды и агитации, демонстрации и т.д. и т.п. против лакейской оппортунистической партии, против империалистов, против собственных правительств, против войны - вот что нужнее.” (там же, с.313).
В речи на съезде швейцарской социал-демократической партии в ноябре 1916 года Ленин говорил:
“Опыт революции и контрреволюции в России подтвердил правильность более чем двадцатилетней борьбы нашей партии против террора как тактики.”
И добавлял: “Еще за четыре года до революции мы поддерживали применение насилия со стороны масс против угнетателей, особенно во время уличных демонстраций. Мы старались, чтобы каждый урок такой демонстрации усвоила вся страна. Мы стали все больше задумываться над организацией выдержанного и систематического сопротивления масс полиции и армии, над вовлечением посредством этого сопротивления возможно большей части армии в борьбу между пролетариатом и правительством, над привлечением крестьянства и войска к сознательному участию в этой борьбе. Вот та тактика, которую мы применяли в борьбе против терроризма и которая, по нашему глубокому убеждению, увенчалась успехом.” 9т.30, с.182-183).
В интервью корреспонденту шведской газеты “Фалькете дагблат политикен” 1 июля 1918 года Ленин отмечал, что “история русской революции показывает, что партия всегда прибегает к индивидуальному террору, если она не пользуется поддержкой масс.” (т.36, с.482).
Приведенные примеры, на наш взгляд, показывают, что проблемы терроризма и борьбы с ним не только волновали, но и широко обсуждались российским обществом в конце прошлого и начале нынешнего века.
Актуальна эта проблема для нашей страны и сегодня. Вот почему был необходим предпринятый нами краткий экскурс в историю этого вопроса.

P.S. Я понимаю, что у многих читателей приведенный текст может вызвать сомнения, недоумения и отторжение.
И, тем не менее, в свидетели вызывается - начальник личной охраны Николая II генерал Александр Иванович Спиридович.
В своей работе, изданной в 1912 г.для нужд Департамента полиции империи, губернских охранных отделений и жандармских управлений под грифом "секретно", Спиридович показывал, что большевики не были сторонника и активными организаторами террора. В 1922 г. Спиридович издал ее в Париже с добавлением 9 глав, касающихся периода 1913-1918 годов.
Летом 2005 г. этот вариант книги был издан в Москве под названием: Генерал Спиридович: Большевизм от зарождения до прихода к власти (М., 2005).

Исправлено 15:52:29 - Thu, Jan 14th 2010 M-sveta
Тем 4
Сообщений 705

Итак мой маленький дружок, ты не остановился на научном объяснении вопроса: был ли Ленин (говорим Ленин – подразумеваем партия, говорим партия – подразумеваем Ленин) террористом или нет. Так вот – не был. Да я тебе не просто так болтаю, я продралась через все цитаты и факты. В статье Хлобустова разобраны все упоминания лично Ленина по этому вопросу. Ленин не просто считал террор бесполезным в революционной борьбе, более того он считал что для партии, для дела революции террор попросту вреден. Потому что Ленин всегда делал ставку на массы, на массовую партию, на то что народ сам завоюет лучшую жизнь, а не то что ее преподнесут народу на блюдечке с голубой каемочкой. Что получаешь без труда, того не ценишь.
«Ничто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни ГЕРОЙ…». Вот что было гимном у Ленина.
Террорист же это одиночка или представитель компактной группы. В силу поставленных перед ним задач, он глубоко законспирирован. Он вынужден уйти от работы с народом. Т.е. для партии он бесполезен. А так как зачастую в террор уходят умные и храбрые люди, то они обедняют революционную партия своим уходом (например как брат Ленина), вывод: терроризм вреден для дела революции.
Героизм по Ленину заключается не в том, чтобы пристрелить из кустов чубайса из калаша, на его месте появится сотни таких же чубайсов, а тебя скорее всего отловят. Героизм в том, чтобы научить простых людей, открыть им глаза, показать пути к лучшей жизни, т.е. создать партию, партию массовую и знающую. Эта ежедневная и кропотливая работа требует гораздо больше сил и мужества, чем красивый, но бессмысленный поступок. А ты что думал? Будет легко? Ленину было нисколько не легче.
Ой, надеюсь ты не думаешь, что я хочу представить Ленина пацифистом? Да не боже мой! Он ни минуты не верил, что мы сможем получить счастливое будущее без борьбы, без бешенного сопротивления со стороны олигархов и их прикормленных выкормошей. Бой будет непременно, но надо не отстреливать царских чиновников по одиночке, а бороться с системой, с самодержавным строем. И когда грянула революция 1905 года и рабочие вышли на баррикады, куда подевались хваленные герои-террористы, почему они не вышли и не встали рядом, почему не возглавили, почему не обучили. Результат известен: несмотря на героизм восставших революция была жестоко подавлена и улицы российских городов по распоряжению ныне святого царя были залиты кровью ваших предков. А теперь подите и поставьте ему в благодарность свечку, это не единственная кровь на его руках.
Ленин считал, что рабочих надо было обучить, восстание тоже наука, и герои должны не с булыжникам бросаться под танк и не с иконой, как тот священник в 1993. И лучшие представители народа не должны просто так гибнуть под гусеницами обкурившегося танкиста или от пули продажного снайпера. Как писал Ленин - надо готовить боевые отряды, и этим должны заниматься именно те, кто умеет, кто ушел в индивидуальный террор.
Вернемся к статье. Выводы сделанные автором основаны не только на цитатах из работ Ленина, но также из цитат его противников. Что мы видим, все эти Черновы, Савинковы и т.п., т.е. представители других партий прославляют факты индивидуального террора и всячески пинают большевиков за отказ от него. Ну как же, вильнюсский губернатор приказал избить демонстрантов на 1 мая, герой-террорист его в отместку ранил, и был казнен. Все партии заголосили: «да здравствует герой», а Ленин сказал, что зря он это сделал, он мог быть для дела революции гораздо полезнее. О, какой вой осуждения Ленин получил от либералов. Кстати, господа либералы, рыдающие о разогнанном Учредительном собрании, вы бы сначала узнали об ком вы плачете. Вы ж проливаете слезу о том, что Ленин не отдал власть людям, прославляющим террор.
Допустим, ты, мой читатель, не веришь Ленину, ну потому что тебя к этому приучили, допустим ты не веришь даже его оппонентам, потому что они тоже представители партий социалистической направленности. Ага, они все боролись против батюшки-царя и поэтому они бяки и им нет веры. Даже если они друг друга ругают. Тогда мой юный друг, читай вашу литературу и найдешь там тоже самое. Например почитай генерала Спиридовича, он при царе исполнял ту же должность, что Коржаков при Ельцине, начальник личной охраны. Уж ему то ты веришь? Заметь, он был предан аки пес царю. И самостоятельно придешь к выводу, что Ленин терроризм, как способ борьбы, отвергал.

Главный вывод из Ленина по этому вопросу: террором занимаются те, кто не верит в классовую борьбу, в силу народа.

Исправлено 15:51:42 - Thu, Jan 14th 2010 M-sveta
Тем 4
Сообщений 705
'Был ли Ленин «прекрасным принцем»?'

Есть такая старая песенка:

Подруги замужем давно
А я о принце все мечтаю
Его я видела в кино
А в жизни как найти не знаю
Чтоб не пил не курил
И цветы всегда дарил
Чтоб зарплату отдавал
Тещу мамой называл
Был к футболу равнодушен
А в компании нескучен
И к тому же чтобы он
И красив был и умен

Вот на ее основании и разберем - хороший ли муж был у Крупской.
Я тут не по порядку буду разбирать, а следуя женской логике, - «ну мне так хочется, а что нельзя?».
Во-первых - Умен! Ну кто бы сомневался. Пытаться доказывать ум Ленина, как то глупо. Не, ребята, честно, я хочу взглянуть на человека, который бы назвал Ленина глупцом публично. А ведь наверняка есть и такие, сомневающиеся. Ведь по сути Ленин оказался тем редким человеком, который не последовал «народной» мудрости обывателя: «У воды да не напиться». Но все-таки в песенке было слово «умен», а не «предприимчив», так что этому условию он соответствовал.
Во-вторых – красив. Ну тут дело вкуса, кому нравится Брэд Питт, кому Валуев.
Ленин обладал необыкновенной харизмой, когда он выходил на трибуну и толкал речь, там не только дамы «в воздух чепчики бросали», но и нормальные мужики были готовы ради него жизнь отдать.
(Граф Зубов: «Его ораторское дарование было удивительно: каждое его слово падало, как удар молота и проникало в черепа».)
Поэтому обсуждать глазки-губки не будет, ни один мачо ему в подметки не годился по обаянию, только обаяние его не было направлено не на сексуальное обольщение, что тоже плюс к его имиджу.
Разбираем дальше. В компании он был нескучен и не только потому, что мог зажигательно говорить и заводить всех окружающих, - он был прост в общении и люди к нему тянулись, просто рвались излить ему душу. «“Владимир Ильич пришёл!” От одного к другому передавалось это известие, все сторожили его, сбегались …, чтобы приветствовать его. Их лица озарялись искренней радостью, когда он проходил мимо, здороваясь и улыбаясь... Не было и тени принуждённости, не говоря уже о подобострастии, с одной стороны, и ни малейшего следа снисходительности или же погони за эффектом, с другой. Красноармейцы, рабочие, служащие, делегаты на конгресс … в их фантастических костюмах все они любили Ленина, как одного из своих, и он чувствовал себя своим человеком среди них.»
Кстати он был очень веселый, смешливый человек, любил шутку, заразительно смеялся, любил общение. В ссылке, в эмиграции организовывал встречи с товарищами, устраивали посиделки, игры, соревнования. ("Он был первый запевала на любой прогулке, первый конькобежец в нашей компании, лучший велосипедист, прекрасный турист, лучше всех лазал на снежные горы, любил охоту, был первый подстрека­тель купаться в ледяных горных речках Галиции, умел смеяться с заражающим весельем, насвистывать, петь.") Если почитать письма и воспоминания, можно найти уйму примеров тому. Как они устраивали катания на коньках, охоту, рыбалку, красили яйца на пасху, гуляния на Новый год, масленицу, игры в городки и шахматы, велосипедные прогулки, турпоходы и еще много всего. Только великолепная спортивная подготовка, он даже в тюрьме продолжал заниматься гимнастикой («Он был настоящий спортсмен с большим вкусом ко всей гамме спорта. Оказалось, что он умел хорошо грести, плавать, ездить на велосипеде, кататься на коньках, проделывать разные упражнения на трапеции и на кольцах, стрелять, …»), помогла ему потом выдержать ту колоссальную физическую нагрузку, которой он подверг свой организм после революции. Он ведь работал буквально круглые сутки, а по ночам читал и писал.
К футболу он был равнодушен, но тут должны констатировать, что у него было много других увлечений. И самое главное – это революция. Нет, я неправа, самое главное - это любовь к людям, к самым простым людям. Мечта сделать как можно большее количество людей на Земле счастливыми. («Их нужда, их страдания, от болезненного булавочного укола до жестоких ударов дубиной, в их повседневной жизни, всё это болью отзывалось в его душе. Каждый отдельный случай, о котором он узнавал, свидетелем которого он был, являлся для него отражением участи многих, бесчисленных.»)
Сначала хотела написать: «что, девочки, простим ему эту слабость?», а потом подумала, а ведь мы тут разбираем вопрос: «был ли Ленин прекрасным принцем?». Так вот, я считаю, что прекрасный принц, что рыцарь, как раз и должен защищать несчастных и обиженных. Так что и этот «недостаток» Ленина мы поставим ему в плюс. Если бы ему ничего не удалось, то его бы высмеивали, как Дон Кихота, воюющего с ветряными мельницами, а так как он победил, то его враги исходят ядом и пытаются из подворотни бросить в него комок грязи.
На основной вопрос, волнующий многих женщин, отвечаю сразу – Ленин не пил и не курил. И наркотиками не баловался. Тут даже его ярые недруги, типа соЛЖЕницына и яковлева, молчат в тряпочку. («Он не курил, не выносил алкоголя, заботился о своем здоровье...»)
Насчет тещи вообще сейчас рухнешь. Стоило Ленину женится, как теща переехала к ним жить, ребята не поверите, прям в ссылку, в Сибирь. И так практически всю свою жизнь с ними прожила, он ее и похоронил. Ненене, не в том смысле, а как заботливый и любящий сын отдал последний долг памяти.
Есть письма Крупской, откуда ясно, что Ленин жил с тещей очень дружно, искренне о ней заботился, уважал. И она отвечала ему тем же. Теща поселилась у него 1898 году. Можно сказать приехала на его свадьбу, да так и прижилась. И жила с ними до 1915 года. Так и таскалась за ними повсюду, и в ссылку, и по всей стране (тоже писала прошения на высочайшее имя с просьбой позволить), и в эмиграцию.
Ребята, чесслово не вру, я могу вас забросать фактами и цитатами на каждое слово, что я тут написала. Например из письма Крупской: «Я уже подала прошение в департамент полиции, чтобы меня пустили в Псков. Мама от себя собирается тоже подавать прошение о том же.»
Если вы думаете, что Господь послал Ленину тещу в виде ангела, то ошибаетесь. Опять же читая письма Крупской, видим постоянно одно и то же: «Я здорова теперь, а мамочка все прихварывает, то сердцебиение, то простужается.», «Маму гости утомляют..», «Она находит, что жизнь у нас идет очень однообразно», «Мама все хворает, кашляет, плохо спит.», «Кроме газет, ничего не было, и мама стала обвинять почтальона в том, что он по злобе скрывает письма, а нас в том, что мало даем ему на чай, наших знакомых — в черном эгоизме и опять нас в том, что мы почтальону вот жалеем денег, а так зря тратим, третьего дня ездили к Курнатовскому и зачем?», «Володей мама недовольна: он недавно самым добросовестным образом принял тетерку за гуся, ел и хвалил: хороший гусь, не жирный», и т.д. и т.п.
Перевожу: теща все время себя неважно чувствует, то простудилась, то сердцебиение, то ей скучно, то гости утомляют, и естественно, молодые зря тратят деньги и таскаются по гостям, а зять похвалил ее стряпню, но при этом обозвал тетерку гусем, чем кровно обидел... Вообщем, обычная теща, каких миллионы и вы думаете как к ней относились? А вот так: «Мама собирается осенью ехать в Питер, но я ее уговариваю пробыть зиму с нами». Это письмо из Мюнхена.
Осталось разобрать последнее, «чтоб цветы всегда дарил». Насчет цветов – не скажу, а заботился Ленин о Крупской самым трогательным образом. Начиная со времен ссылки, когда они только поженились, продолжая в эмиграции, когда она болела и он носился по врачам, исполняя все предписания. И заканчивая их нежной заботой друг о друге в последние дни их совместной жизни. Но эту сторону его жизни я разберу в отдельной статье.

А за сим позволь на сегодня с тобой проститься, мой снисходительный (а может и не очень) читатель

М-света.

Исправлено 19:56:06 - Thu, Jan 21st 2010 M-sveta
Тем 2
Сообщений 106
Здравствуйте.

По поводу статьи: «БОЛЬШЕВИКИ И ТЕРРОРИЗМ В РОССИИ».
Цитаты Ленина обращаются к разуму, а не к чувствам. Ленин, как теоретик одного из направлений революционного движения, полемизировал о тактике и стратегии с лидерами революционных движений того времени. Видимо, приводимые цитаты не из статей, предназначенных для публики, т.е. обращающиеся к эмоциям читающего. Это голый практицизм. Читателю, плохо знакомому с исторической реальность того времени, в частности, с тенденциями революционных направлений, может показаться странным обсуждение преимуществ и недостатков убийства...

Просьба к автору темы: продолжить освещение жизни Ленина.

Ефремов.
Тем 4
Сообщений 705
Как Ленину юбилей праздновали


Автора не бить за тупые заголовки, потому что велено заголовки делать удобными для поисковиков. А поисковики, они такие ребята…

Приятно другу подарит
Горшочек (Нет! Шарик!)
В день рождения.
И я, и я, и я того же мнения!

Действительно приятно дарит подарки дорогому человеку, даже больше, чем получать, только вот тот, кого ты чествуешь, зачастую этому совсем не рад. Да, так бывает, особенно когда человек - скромный. А такие люди встречаются. Кого бы привести в пример? Хм, да ладно, все равно не поверите, что я про Ленина случайно вспомнила!

Как вам не покажется странным, но по утверждению современников к 1920 году в стране не было издано даже одной, пусть самой краткой, биографии Ленина, поэтому даже ближайшие партийные товарищи были не в курсе о предстоящем пятидесятилетии Ленина.

Все было тихо, пока на закрытии съезда, а это было 5 апреля 1920 года, внезапно один из делегатов не упомянул об этой дате. Что тут поднялось! Дело в том, что съезд уже заканчивался, Ленин выступил с кратким заключительным словом и покинул трибуну, председательствовавший на заседании Г. И. Петровский только собрался объявить о закрытии, как на трибуну повалили делегаты. Каждый из них хотел произнести, даже не самому юбиляру, а всем-всем-всем присутствующим слова, полные любви и благодарности к своему вождю.

«Ленин сначала насторожился, а затем стал слушать ораторов с явным нетерпением. Весь его облик выражал глубокое недовольство. Он вышел из-за стола президиума, быстрыми шагами покинул президиум и через секретарскую направился на третий этаж к себе.»
(Волин)

Вы наверное думаете всем сразу стало неудобно, они заткнулись и разбежались? Ага, щаззззз! Можно подумать всем на это было наплевать. Народ все также рвался на трибуну.

Через некоторое время от Ленина начали поступать коротенькие протестующие записки, типа, а не пора бы взяться за работу. Съезд на них не реагирует, шоу продолжается.

Ленин звонит и вызывает к себе председательствующего. И как утверждают свидетели:

«Через несколько секунд к столу президиума вернулся расстроенный Петровский и при стихшем зале сообщил, что Владимир Ильич устроил ему «нагоняй», что он решительно настаивает на «гильотинировании» этого «безобразия», на прекращении этого «хвалебного словесного потока».»

«Но «безобразие» это, естественно, продолжалось. Выступают М. И. Калинин, Е. М. Ярославский, Ф. Я. Кон и многие другие. Никто на этот раз не хочет подчиняться требованиям Ленина. Восторженные речи льются от всего сердца, со всех сторон несутся здравицы Владимиру Ильичу.»

Угомонились делегаты IX съезда в конце концов тогда, когда вынесли постановление об издании Полного собрания сочинений В. И. Ленина. Кому это было сделано в подарок, я не знаю, но история на этом не закончилась.

Узнав на съезде о предстоящей юбилейной дате зашевелились члены Московского комитета партии, в чей состав входил и сам Владимир Ильич. Уже ближе к дате, а вернее 23 апреля, руководство МК решило устроить чествования Ленина, пригласили однопартийцев и зашифровали это мероприятие названием — «коммунистический вечер». Как положено, разбили вечер на два отделения. Первое – торжественное и второе – концерт. Зная Ленина, как облупленного, его на первое даже НЕ ПРИГЛАСИЛИ!

«Разумеется, мы об этом не сообщили ему, назначили на вечер большое собрание членов московской организации, пригласили для изложения своих воспоминаний Каменева, Сталина, Горького и других, устроили музыкальное отделение с лучшими номерами (товарищ Ленин очень ценил игру страдивариусов и исполнение на рояли), и, когда провели первое отделение, т. е. воспоминания о Ленине, я позвонил товарищу Ленину по телефону и попросил его приехать на собрание.» (Мясников)

Кстати Ленин предупредил, что ни за что не приедет, если там начнут опять его расхваливать, его уверили в обратном, он приехал. Ну конечно, народ бросился толпой его встречать еще на улице, заставили выйти на сцену и сказать несколько слов.

И он им выдал несколько слов. В одном предложении заключил всю благодарность: «Товарищи! Я прежде всего, естественно, должен поблагодарить вас за две вещи: во-первых, за те приветствия, которые сегодня по моему адресу были направлены, а во-вторых, еще больше за то, что меня избавили от выслушания юбилейных речей.» Ну а все остальное было посвящено другому, по его мнению, более важному.

Эта была короткая речь, направленная против славословий, против зазнайства. Он предостерег всю партию в целом и каждого партийца в отдельности от опасности попасть в положение зазнавшихся. Сам он назвал такое положение – «довольно глупое, позорное и смешное».
И подарил присутствующим карикатуру, изображающую празднование подобных юбилеев

Потом был концерт, на который были приглашены любимые артисты, Ленин с огромным удовольствием прослушал выступления. Но… Сделал соответствующие выводы…

БОЛЬШЕ ПРИ ЖИЗНИ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ДЕНЬ ЕГО РОЖДЕНИЯ НЕ ОТМЕЧАЛСЯ.


«К сожаленью, день рожденья
Только раз…»

m-sveta

Исправлено 19:52:08 - Thu, Jan 21st 2010 M-sveta
Тем 4
Сообщений 705
Ленин на субботнике
Ленин на субботнике

«Ленин звонит Дзержинскому: Феликс Эдмундович! Очевидные происки контрреволюции! Завтра субботник, а у меня надувное бревно спёрли!»
(либеральный анекдот)

Ой сколько ходит анекдотов про то как Ленин бревно таскал на субботнике. С каким удовольствием смаковали наши инакомыслящие эти анекдоты, запершись на своих кухнях, мерзко хихикая и потирая лапки. Ооооооооо, а какими они себя ощущали храбрыми при этом, ну как же - ведь за ними неустанно бдело всесильное КГБ, но они сумели его в очередной раз обмануть. Уж вволю поиздевались либерасты над демократизмом Ленина. Самое смешное, что они продолжают это делать. Они бы лучше издевались над обещанием Ельцина лечь на рельсы или над фантазиями про его полеты с моста.
Так вот, нате – выкусите! В отличие от всех остальных Ленин не гнушался ручки измазать и самолично поучаствовать в субботнике.

Кстати субботник – это изобретение, не спущенное сверху, а выдуманное внизу:
«Не меньшего внимания заслуживает героизм рабочих в тылу. Прямо-таки гигантское значение в этом отношении имеет устройство рабочими, по их собственному почину, коммунистических субботников»
Ленин

Если кто не знает, то впервые такая идея была озвучена 7 мая 1919 года на общем собрании коммунистов и сочувствующих подрайона Московско-Казанской дороги. К тому времени после 4 лет империалистической войны, после Февральской и Октябрьской революций, после гражданской войны в стране с железнодорожном транспортом дело обстояло совсем плохо. Новый не поставлялся (паровозы были заказаны за границей еще царским правительством, но так и не поступили), старый практически сдох. Рабочих для ремонта подвижного состава не хватало, все воевали на фронтах гражданской войны. Кстати воевали за красных, ну я так считаю, из того что я прочла.
А представьте, что такое для нашей страны с ее огромной территорией и остаться без железнодорожного транспорта? Это города без продовольствия и отопления, заводы без топлива и сырья, да вообще хозяйственный коллапс. Вообще железнодорожники были молодцы, что еще этой работой занимались. Ведь каждый дурак с маузером мог захватить паровоз и командовать транспортной командой. Ведь царили полный беспредел и анархия. Помните как в фильме «Бумбараш» солдаты угнали паровоз и на нем с фронта умотали:
«Наплевать, наплевать, надоело воевать.
Были мы солдаты, а теперь до хаты…»

Только это все было до того, как большевики начали порядок наводить. И наводить прежде всего убеждением таких бумбарашей, что теперь они хозяева и должны относится к своему хозяйству – к стране - рачительно. Как к своему добру. И ведь убедили! И выходили работяги за бесплатно в собственные выходные вкалывать. И коммунисты первые, так же как первыми вставали под пули в атаку. Нет, не за сладким куском, а за тяжкой ношей.

Ладно, я отвлеклась. Как там нам демократы рассказывают?
«Какие существуют пасхи? - еврейская - в память исхода евреев из Египта, христианская - в память о воскресении Иисуса Христа и советская - в память о том, как Ленин бревно таскал.»
(демократический анекдот)

Ну и что, и гордимся этим. А вы чем гордитесь? Что ваш узник совести Ходорковский за воровство в тюрьму попал? Аааааааа, вы гордитесь победами «Челси»! А мне от вашего челси ни холодно, ни жарко, предпочитаю какой-нибудь «Зенит» или «Динамо», да все равно какое, лишь бы родное, российское.

Железнодорожники начали первые, а потом это подхватили все остальные вся страна. И высшее руководство тоже не отставало от народа. На Первомай 1920 года решили устроить субботник в Кремле. Вышли все: от юных кремлевских курсантов до самых высших чинов. Вот так вот праздновали государственные праздники. Убирали территорию Кремля. Откуда дровишки? – спросите вы, в смысле откуда в Кремле бревна. Хлама тогда там хватало и юнкера баррикады строили в 1918 году, бревна оставались, ну это я предполагаю. А так я смотрела документальный фильм «Живой Ленин» и в одном эпизоде, снятом в Кремле, на заднем плане стоит церковь, покрытая строительными лесами. А на переднем плане Ленин разговаривает с Бонч-Бруевичем, я еще подумала: как же так, большевики, в Кремле, в 1918 году - и церкви реставрируют.
Как в мультике:
«Хочешь — пирожного, хочешь — мороженого! А он — заборы красит!
— Э-эй, стража! Вот что, братцы, отрубите-ка ему голову — тунеядец!»

Это я опять увлеклась, просто объясняю, откуда могли бревна взяться.

Так вот, любителям историй про надувное бревно, носил Ленин бревна и не одно. Даже фотка есть с этого субботника. А ну-ка покажите мне фотку Медвепута с бревном. Я уж не говорю про многочисленные воспоминания участников того субботника. Кстати в воспоминаниях высокопоставленных руководителей Советского государство этот эпизод упоминается вскользь, мимоходом, типа сначала у нас был субботник, а потом мы… и т.д. Далее у всех по разному. Т.е. для работников ВЦИКа и Совнаркома участие Ленина, главы государства, пожилого человека, в тяжелых физических нагрузках было настолько естественным, что они никак это не отметили, а вот самые простые участники субботника как раз и увидели и запомнили работу Ленина.
«Работал он замечательно. Он не ходил, а бегал, перегонял других, торопился, как бы указывая, какая нужна торопливость в работе.» (Борисов)

«Они носили пяти-шестиметровые брёвна. Курсант, зная состояние здоровья и возраст Ленина, старался брать утолщённый конец бревна. Ильич это быстро заметил и стал опережать курсанта. Тогда курсант сказал Владимиру Ильичу: — Зачем вы это делаете? Ведь я моложе вас, и для меня эта тяжесть больших трудов не составляет. Ленин, усмехаясь, ответил курсанту: — Вот вы и не спорьте со мной, если я старше. Когда перенесли брёвна, стали носить огромнейшие дубовые кряжи. Их переносили на палках по шесть человек…»
«Когда мы носили дубовые кряжи, со всех лил пот: кряжи были очень тяжёлые, а день был жаркий. Однако Владимир Ильич всегда старался быть впереди и брать то, что тяжелее. Мы не могли равнодушно смотреть на это, но он и слушать не хотел наших уговоров. Тогда один из нашей группы подошёл к Ленину и сказал: — Владимир Ильич, зачем вы это делаете? Идите лучше в Совнарком. Ведь вас там, наверное, ждут, а здесь мы и без вас управимся. Владимир Ильич сильно обиделся.» (. Солодов)

Это я привела отрывок из воспоминаний двух участников, а таких воспоминаний было множество. И не надо издевательски ржать над картинами разных художников, на которых Ленин разные бревна носит, он действительно тогда перенес много разных бревен. На фотке как раз запечатлен момент, когда носили бревна по 6 человек.
И так много существовало свидетелей, утверждающих, что они лично носили бревна с Лениным именно оттого, что каждый из участников норовил, да хоть раз, хоть одно бревно, да вместе с Лениным перенести. Вот они все и менялись с друг другом. Это говорит об отношении простых людей к Владимиру Ильичу, о их глубоком уважении. Хотя, если сейчас Медвепута с бревном выпустить, тоже появится толпа желающих присоседиться, причем совершенно бескорыстно, и внукам потом будут гордо рассказывать: «вот, мы с Самим вместе…»

Не буду утверждать, что Ленин присутствовал на субботнике до самого конца, его увезли на закладку памятника Карлу Марксу, потом у него было ещё три торжественных мероприятий в этот день. Но факт имел место быть. Так господа либералы, можете своим надувным бревном утереться.
Кстати как вы себе представляете уход Ленина с субботника? Прикалитесь, он подошел к старшему 28-летнему комиссару Борисову и попросил его отпустить пораньше по уважительной причине:
«Время работы подходило к концу, и я не стал искать новой работы, а предложил продолжать работу с киркой. С него пот, как и с других, лил градом. Он мне передал, что в три часа ему нужно выступить, просил разрешения освободиться на несколько минут раньше.»

Вы слышите: на несколько минут раньше!

Кстати это вовсе не единичный случай, когда Ленин не чурался физически поработать на общее благо. Например известен такой случай, когда в дни IX съезда РКП(б) Владимиру Ильичу передали в президиум записку. Он встал и сказал:
«Товарищи! Сейчас нам сообщили, что на вокзал прибыли четыре состава с зерном. Hо нет достаточного количества рабочих для разгрузки. Я предлагаю временно прервать нашу работу и отправиться помогать разгружать вагоны».

Предложение Ленина приняли единогласно. И все делегаты под красным знаменем пошли на вокзал. По дороге колонна обросла десятками добровольцев. Первый мешок дозволили разгрузить Председателю Совнаркома. Так сказать оказали ему честь. И Ленин продолжил потом вместе со всеми разгружать мешки с зерном.

Между прочим этот случай был описан в стихах:
У вагона с хлебом вождь остановился,
Словно перед боем, вдруг перекрестился,
Посмотрел вокруг горящим взглядом -
Пот с людей труда катился градом.
Разгружали хлеб, хотелось кушать,
Hо решили Ленина послушать.
Он, мешки таская с ними вместе,
Всех назвал героями, без лести.
И светлело над Москвою небо.
Пахло Революцией и хлебом.
(Гунько)

А господам либерастам от Ленина привет:
«Господа буржуа и их прихвостни, … которые привыкли считать себя представителями «общественного мнения», разумеется, издеваются над надеждами коммунистов, называют эти надежды «баобабом в горшке от резеды», ... Мы ответим этим господам: если бы буржуазная интеллигенция принесла свои знания на помощь трудящимся, а не русским и заграничным капиталистам ради восстановления их власти, то переворот шел бы быстрее и более мирно. Но это утопия, ибо вопрос решается борьбой классов, а большинство интеллигенции тянет к буржуазии. Не с помощью интеллигенции, а вопреки ее противодействию … пролетариат победит... Злорадство по поводу трудностей …, пропаганда поворота вспять — все это орудия и приемы классовой борьбы буржуазной интеллигенции. Обмануть этим себя пролетариат не даст.»

Исправлено 17:24:10 - Sat, Jan 16th 2010 Kemet
Тем 4
Сообщений 705
Статью посвящаю моей единомышленнице Флери, благодаря которой она и появилась на свет. Мы женщины может не все можем понять своим умом, но мы чуем сердцем, интуитивно чувствуем опасность заразы и хотим спасти вас и оградить. И сейчас мы становимся под чьи то плевки и всеобщее осуждение, но ни склоним своей головы.


«Пепел Клааса стучит в мое сердце…»

Иносказательно: напоминание о погибших и призыв к их отмщению.


Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.

Константин Дмитриевич Бальмонт, поэт-символист,1906 г.


Это просто болезнь, просто эпидемия какая-то, которую нужно выжигать каленным железом из наших сердец. Один за одним, убежденные «красные» мужики, начинают, утирая скупую слезу, текущую по небритой щеке, признаваться в частных беседах, что ему жалко Императора (ага, прям так, с большой буквы) – просто как человека. Нет, они промолчат на форуме или даже больше – выскажутся против Николая 2, но в душе они его видите ли жалеют. Знаю, что сейчас я потеряю расположение многих, но я его не жалею, а вот ни капельки, а вот нисколечки. Если вы такие добренькие, то пожалейте Чикатилло – просто как человека. У него тоже наверняка были какие-то положительные качества. Эти постоянные стенания на просторах инета, а том что царь был хороший семьянин, а Колчак – полярный исследователь, а Капель – храбрец, меня уже достали. Кстати те же мужики пылают негодование и готовы чуть ли не сами расстрелять виновных в развале Советского Союза. Между прочим Горбачев и Ельцин тоже прекрасные семьянины, ведь как они позаботились о своих детях и внуках, - на века.
Давайте – всплакните и по ним тоже.

Сразу сделаю отступление. Уже давным давно, тысячу раз доказано, что Ленин был не виноват в расстреле царского семейства. Я не буду тут рассказывать про любовь Ленина к детям, я скажу, что Ленину было это просто не нужно, нецелесообразно, мало того, это был просто удар по его цели, основной цели его жизни – строительству нового счастливого общества для большинства людей. Ленин хотел и неимоверными усилиями пытался добиться суда над царем, но получил очередной удар в спину от своих – царя по-тихому расстреляли. Ленина опять подставили и поломали его планы. Нет, он не согнулся и не сломался, не стал стенать, как вы по углам, а снова и снова подымался и шел дальше к своей цели, стиснув зубы. Нет, он не заплакал, потому что не считал царя безвинным агнцем, положенным на алтарь. Как бы он не относился к самому факту расстрела, Николай 2 полностью заслужил свою участь. Массовое желание бродившее в народе - убить царя - это доказывало. Солдаты, окружавшие царя, как уже не раз было описано, не столько сторожили его, сколько охраняли от толп, желающих этого будущего святого растерзать. И не раз спасали его от самосуда.

Когда каждый из вас пожалеет царя в сердце своем, пусть он вспомнить миллионы погибших по его вине и пусть эти миллионы раздавят твое жалостливое сердце. Царь заслужил казни ТОЛЬКО по одному, с моей точки зрения, незначительному эпизоду за время его правления – Кровавому воскресению. А подобных эпизодов за время правления Николая 2 было тысячи, сотни тысяч, при этом ЕГО совесть оставалась совершенно спокойной. Начиная с Ходынского поля, когда полиция лихорадочно развозила, хоронила и прятала трупы (никаких ассоциаций с концом 20 века не возникает? Например с 1993 годом?), а царь в это время танцевал на балу со своей женой. А ну-ка, дружно вспомним, как нежно он ее любил, и что по сравнению с эти какая-то жалкая пара тысяч раздавленного быдла. Они сами виноваты, нечего было лезть за бесплатными подарками. В конце концов их никто не расстреливал, собственная жадность погубила. А царь наоборот добренький – бесплатно подарки народу раздавал. Прям как Жирик, который мелочь в толпу кидает.

Тогда и легло на Николаю вековым клеймом – Кровавый. Не масонами придуманное, не засланной иностранной резентурой, и еще не существовавшими в природе большевиками-коммунистами впечаталось это клеймо во все семейство Романовых. И сколько вы потом не пытайтесь его обелить, простирнуть его и собственную совесть в самых дорогих стиральных порошках - эта кровь раз за разом будет выступать на нем. Вы, старающие обелить и оправдать Николая 2, становитесь соучастниками в его преступлениях, в смерти тех миллионах русских, которых он бросал на бойню войн. Чего ради погибли эти миллионы? Чтобы защитить свою Родину и свои семьи от чужеземных захватчиков или, чтобы семейство Романовых очередной раз обогатилось? Чтобы еще несколько миллионов рублей якобы русский монарх положил на свои семейные счета в английских банках?! Нашей кровью он расплачивался за любовь к своей семье. Каждый рубль, вложенный туда, украден у своего народа.

Во всем, что случилось в начале 20 века в нашей многострадальной стране виноват самодержец.
Раз вы утверждаете, что ему Богом была послана власть над народом, значит он и перед Богом виноват! «… И аз воздам…»

Его вина лежит на всем, и в гражданской войне тоже, в доведении всей страны, всего народа до состояния психоза, когда в душе человека выжигает все человеческое, когда человек становится зверем. Когда в воздухе не витает, а колом стоит истина – «ВСЕ дозволено». Этот процесс шел долго, трудно, но царь сделал все от себя зависящее, чтобы он был успешным.

Еще 1905 году толпы народа с семьями, с детьми, со святыми иконами, с портретами царя, с верой в него, шли за правдой к нему, ждали, верили и надеялись на чудо, на батюшку-царя. А в ответ получали пули. Уж этого вы не оправдаете никак, стенатели жалостливые, это по его личному приказу были расстреляны толпы вместе с женщинами, детьми и стариками.


Конец гапонщины.
Падаем,
царским свинцом косимы.
Бредня
о милости царской
прикончена
с бойней Мукденской,
с треском Цусимы.



«… и аз воздам…»

Пули, ударившие в царскую семью, лишь отрикошетили от детей, расстрелянных царем 9 января, они пролетели сквозь время и ударили по главным виновникам. Сам Бог отвернулся от него. Кровь, попавшая на стены ипатьевского подвала, лишь жалкая толика крови, залившей мостовые Петербурга и всю землю Русскую.

И тот из вас, кто начнет обелять Николая 2, пусть взглянет сейчас на свои руки – а не выступают ли там кровавые пятна соучастника. Преступления его неисчислимы.

Только не надо мне рассказывать про то, что его ручки незапятнанны, потому что он сам не стрелял. Чубайс тоже не убивал погибших на Саянно-Шушенской ГЭС, но это он своим правлением убил их, и сколько бы наш продажный парламент не пытался обелить чубайсов, их непосредственная вина в гибели людей для меня несомненна.

Ваша двойная мораль меня бесит, вас опять зомбировали, вас убедили в невиновности, даже святости Николая 2, вам рассказали в очередной раз красивую сказочку о добреньком царе, о прекрасных принцессах и маленьком царевиче и вы ОПЯТЬ повелись, как бараны. И опять вас ведет козел, как стадо на убой. Вы опять ПРЕДАЛИ ваших предков, которые ненавидели Романовых. Ваших предков, которых он посылал на мировую бойню, расстреливал на площадях, вешал в деревнях, порол и морил голодом.

И в моей статье звучит рефреном – «преступления его неисчислимы, не забываемы и не прощаемы».
Да сколько раз можно наступать на одни и те же грабли. Сколько раз можно вестись на болтовню писак. Перед вами голая правда, но вы отворачиваетесь от нее - она неприглядно выглядит, и предпочитаете прикрашенную ложь. Хотите быть чистенькими. Хотите иметь то самое светлое будущее, ради которого умирали наши деды и прадеды, ради вас между прочим, но при этом хотите иметь безупречную репутацию? Утритесь. Не бывает так что и рыбку съесть и … вообщем считать себя вегетарианцем.

Сумбурно получается, мыслей вагон, чувства захлестывают. А если остановлюсь, то угасну, все уйдет.

Сколько их было прекрасных семьянинов в истории человечества. Возьмем еще одного, тоже прекрасного семьянина - Геббельса. Между прочим его семья в третьем рейхе считалась примером для всякого истинного арийца. И чем закончилась эта идиллия? Геббельс и его жена Магда сами покончили с собой, предварительно отравив своих шестерых детей цианистым калием. Она сама каждому ребёнку (их было шестеро, пять девочек и мальчик) вложила в рот раздавленную ампулу с цианистым калием. 1 мая в 21 час Геббельс застрелился, предварительно застрелив свою жену по её собственному требованию. Старшей было 14, младшей -- 4 годика. И не впервые в истории отец, по указанию которого травили детей в концентрационных лагерях, вынужден был дать яд собственным детям. И опять вина любящего отца отрикошетила и равноценно ударила по его собственным детям. Нет, не всегда Господь откладывает свое возмездие.

Особенно меня умилил довод одного из наших. «Представляешь его повели в подвал и ничего не подозревающему зачитали приговор, и вот он стоит, и представляешь его чувство, сейчас он погибнет и вся его любимая семья вместе с ним…» Чувствуете какая жестокость со стороны чекистов? Нет, чтобы за месяц зачитать приговор, сообщить о предстоящем расстреле, и пусть постепенно царь с семейством готовится к расстрелу, привыкнет к этой мысли, акклиматизируется, а то разве так можно - сразу, вдруг, да без всякой подготовки… Ты сам понял, что сказал?

Перечитай еще раз самую талантливую книгу из всех его книг – «Поднятую целину» Шолохова. И вспомни страшные строки: «А ОНИ НАС ЖАЛЕЛИ?!!!»

Пепел Клааса стучит в МОЕМ сердце, и это пепел МОЕГО предка, сражавшегося с проклЯтым и прОклятым сотнями миллионов бедняков – с царизмом.

Нет, мне не стыдно, и пусть, вы, чистенькие и безгрешные, отвернетесь от меня, пусть. За моей спиной стоят и поддерживают меня, те, которых гноили на каторгах, убивали на баррикадах, те, которые умирали с голоду, те, что надрывались на тяжелой работе, в одно и то же время, когда ваши обжирались и танцевали на балах.

Нет, не буду добренькой и оправдывающей, не предам памяти павших во имя меня!!!


Обсуждение перенесено в тему:
Виновен ли Ленин в расстреле царской семьи?

Исправлено 09:35:35 - Wed, Feb 17th 2010 Admin
Тем 3
Сообщений 27
Ленин и мы сегодняшние

Марина Мамина


Его дед был врачом и от него он узнал, что врач не в состоянии помочь нищему народу. Что толку выписывать людям лекарства, если им не на что выкупить их? Что толку говорить о рациональном или лечебном питании, если они не могут позволить себе его? Он знал это сто лет тому назад. А наши президент. Правительство, Дума не знают? Его отец посвятил всю жизнь открытию народных училищ, он верил, что, получив образование, народ вырвется из нужды. Но Ленин понял, что при капитализме это невозможно. 100 лет тому назад.

Почему же нынешние учителя не понимают этого, даже видя людей с красными дипломами, которые не в состоянии найти работу с зарплатой позволяющей содержать семью? Почему их нет в политике? Почему те, кто по долгу службы должен побуждать других думать, анализировать, добывать знания, сами не хотят делать этого, умственно и духовно ленивы? Его брат участвовал в покушении на царя, но стало только хуже. И он понял, что не только правителя надо менять, но и строй. Он в 17 лет понял это более ста лет тому назад!

Почему же мы этого во вполне зрелые годы до сих пор не понимаем? И играем в выборы! Строй надо менять! За каких бы известных артистов и спортсменов мы не проголосовали, если они из "Единой России", то это опять будет капитализм, строй, для которого капиталы важнее людей. Значит 20% богачей и так владеющие 80% всех богатств страны будут и дальше богатеть, а 80% процентов остального населения, на долю которых приходятся остальные 20%, будут и дальше беднеть и вымирать. Быть может, хватит быть глупее 17-тилетнего, жившего 100 лет назад? Он получил диплом юриста, но не стал работать по специальности, потому что понял, что при капитализме суд защищает только капиталистов. Рабочего он может защитить только изредка на очень громком процессе, в порядке рекламы. Не более того. Он понял это. Хватило ума.

Почему же у нас этого ума не хватает? И вместо борьбы со строем мы ищем справедливость в судах?

Дополнение. То чего не знал Ленин, а мы знаем из учебников истории. Дважды в 30-е в Испании и в 70-е в Чили социалистические партии получали большинство на выборах. Разве богачи покорно отдали власть? Как бы не так! Они подняли мятеж, воевали и победили. У народа сил не хватило их победить. Тем более, что испанским фашистам помогали немецкие, а чилийским американцы. Мало победить на выборах. Надо потом еще суметь защитить с оружием в руках результаты этих выборов. А для этого ничего не делается!!!

В 17-ом в России народ был вооружен – солдаты ушли с фронтов по домам с оружием. А сейчас у кого есть оружие? У бандитов? Какой строй они будут защищать? Справедливый народный или капиталистический, при котором у кого больше денег, тот и прав, тот и в почете? Ответ очевиден. А теперь скажите, кому же на пользу отсрочка студентов от армии? То, что образованная часть народа в армии не служила, с оружием обращаться не умеет? Дошло или нет? Почему же евреи, народ не самый глупый, своим студентам от армии отсрочек не дают? Почему в Израиле принято вначале отслужить, а потом в институт поступать?

Дополнение 2. наша страна и так много воевала. И так много людей потеряла. И сейчас теряет. Не от пуль, не от снарядов. От наркотиков и пьянства. А еще больше от дурного управления, от нищеты народной и от дурости. Еще больше, в 10-100 раз больше чем владение оружием, нужно нам владение знаниями. Если бы большинство владело знаниями, несправедливые войны были бы просто невозможны!

В США в армию южан за сохранение рабства воевало много негров. Разве б они стали воевать, если б понимали, что происходит. В гражданскую войну на стороне белой армии против своего народа воевало немало искренних патриотов России, думавших, что они воюют не против, а за Россию.

Наши эмигранты в Париже вели подрывную пропаганду против Советского Союза, думая, что поступают во благо России. А когда увидели Россию при Ельцине пришли в ужас. «Мы метили в коммунизм, а попали в Россию. Если бы мы знали. Чем все это для России обернется, мы бы и слова против коммунистов не сказали.»

Поэтому самая главная работа сейчас – это работа разъяснительная. Чем больше людей будет понимать, что России на пользу, а что во вред, тем больше будет у нас сторонников, и тем меньше тех, кто будет воевать против нас по непониманию. А с истинными врагами: бандитами и капиталистами, мы все вместе справимся. Ведь народа гораздо больше, чем их. Надо только, чтоб народ понимал, где правда. А где кривда. И объяснить это ему должна его самая образованная часть – интеллигенция. И в том и состоит трагедия России, что ее интеллигенция сама пока ничего не понимает по большей части, как и раньше не понимала и не может вести за собой народ. Какой из слепого поводырь?

_http://www.marinamamina.narod.ru/a19.html

Исправлено 19:15:40 - Fri, Jan 22nd 2010 Admin
Тем 4
Сообщений 705
Ленин и словарь Даля


"Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.


Очередная утка бродит по просторам интернета и в очередной раз шипят либерасты, ну никак не могут интеллигенты простить Ленину проставленного клейма. Я уже сталкивалась на форумах с мнением, что программа обучения в дореволюционной России была гораздо совершеннее, чем в СССР, мол люди были образованнее тогда, и культурнее. Ну эта тема гораздо шире, а сейчас я хочу как всегда привести малюсенький пример подобного рассуждения. Величие Ленина не дает им спать спокойно. В ход идет все, ПСС разбирают буквально на буквы и потом моделируют из них очередную сплетню, лишь бы только принизить его, испачкать.
Не будем затягивать прелюдию. Итак, что в этот раз не устроило обывательщину в словах Владимира Ильича?

18.1. 1920 г.
Тов. Луначарский!
Недавно мне пришлось — к сожалению и к стыду моему, впервые, — ознакомиться с знаменитым словарем Даля.
Великолепная вещь, но ведь это областнический словарь и устарел. Не пора ли создать словарь настоящего русского языка, скажем, словарь слов, употребляемых теперь и классиками, от Пушкина до Горького.
Что, если посадить за сие 30 ученых, дав им красноармейский паек?
Как бы Вы отнеслись к этой мысли?
Словарь классического русского языка?
Не делая шума, поговорите с знатоками, ежели не затруднит, и сообщите мне Ваше мнение.
Ваш Ленин


Уж как только не изголяються наши «филологи» над этим письмом, в чем только его не упрекают, от безграмотности до лени. Вот и разберем методично сию записку.
Во-первых, посмотрим на дату и на обстановку в стране. Январь 1920 года. В стране разруха и гражданская война. Деникин готовит очередное наступление с Юга, через несколько месяцев вторгнутся поляки, еще жив Колчак, еще бродят разные банды и власть центра слаба, а что делает Председатель Совнаркома? Словари читает.
Кстати он не только читал, его работоспособность неимоверна, глубина его познаний поражает даже профессоров, знания обстановки в стране и в мире просто феноменальны. И еще раз кстати, он не только читает, но и пишет: от телеграмм до научных трудов.
Вы, желающие его пнуть, что вы можете ему предъявить, из произведенного лично вами. Чесслово, наглость этих мух меня просто поражает, ты сравни ТОЛЬКО ТО, что написал Ленин и свой жалкий лепет. Не можешь подняться до его высот? Значит надо принизить его? Голову тяжело держать задранной, чтобы увидеть его коленку?
И читал он не только словари между прочим. И из словарей не только Даля. Прочти записку Ильича от этого же 1920 года и пусть тебе станет мучительно стыдно за свое самомнение:

В БИБЛИОТЕКУ РУМЯНЦЕВСКОГО МУЗЕЯ

Если, по правилам, справочные издания не выдаются на дом, то нельзя ли получить на вечер, на ночь, когда библиотека закрыта. Верну к утру.
Для справок на 1 день:
I. Два лучших, наиболее полных, словаря греческого языка, с греческого на немецкий, французский, русский или английский.
II. Лучшие философские словари, словари философских терминов: немецкий, кажется, Эйслера; английский, кажется, Болдвина (Baldwin); французский, кажется, Франка (если нет поновее); русский, какой есть из новых.
III. История греческой философии
1) Целлер, полное и самое новое издание.
2) Гомперц (венский философ): «Griechische Denker» .

Написано 1 сентября 1920 г.


Ты, пинающий Ленина, ты хотя бы когда-нибудь слышал об этих словарях, об этих книгах?
Это еще при том, что я делаю допущение и соглашаюсь, что уж Даля ты знаешь от корки до корки)))). Но если честно, то считаю что ты и тут врешь, как всегда.
Кстати, а ты обратил внимание на какой срок Ленин берет эти сложнейшие книги? Чем Ленин занимается по ночам (днем ему просто некогда читать)? На скольких и каких языках написаны эти книги? И какой именно словарь ему нужен из русских? Почему его не устроил Даль мы рассмотрим ниже.

Продолжаем разбирать первоначальную записку Ленина. Кому она написана? Наркому просвещения (кажется так называется должность Луначарского). И просит его рассмотреть возможность написания нового русского толкового словаря. Ленин не приказывает, он просит рассмотреть вопрос, но не забывает о нем, снова и снова пишет записки, напоминает, проверяет, направляет. Сначала в мае того же года, потом в августе, в октябре спрашивает сводку о ходе дела. В результате мы получает, я подчеркиваю – мы с вами -- «Толковый словарь русского языка» в 4-х томах, составленный под редакцией Д. Н. Ушакова. Мне кажется очень даже неплохой результат для образования будущих поколений, и не только филологов.
Вот только не надо мне тут базарить, что из без Ленина мы бы имели этот словарь.
«История не терпит сослагательного наклонения».
Чтой-то ваши любимцы-царьки не видны на ниве народного образования.
О, кстати о моих любимых царьках!
Ну конечно же эти образованнейшие люди, да что там, самые образованные из всех образованных в мире, просто обожали читать словарь Даля с младых ногтей.
Да нисколько не сомневаюсь! Прям так и вижу картину – сидит царское семейство «круг самовара», а Распутин им зачитывает особенно полюбившиеся места из местечковых выражений.
А я вот сознаюсь, не читала. Ох и толстенный же он, аж в 4 томах, изданных в 1863—1866 годах, т.е. написанный при крепостном праве.

Итак откроем великий словарь и застыдимся нашей необразованности. Что же мы такого не знаем, из того что ну просто обязан знать каждый интеллигентный человек. Начнем с самого начала:

АБА ж. кавк. местное, толстое и редкое белое сукно; || плащ из него. Абиное сукно — окончина в окно, редко, сквозит.


Мдяяяяя… ну я думаю, что без этого знания я как-нибудь пережила. Кстати, а что значит «окончина в окно»? Нет, ну я думаю что у Даля, если я поищу, то обязательно найду разъяснение, но не кажется ли вам, что глупо читать словарь ради того, чтобы понять, что там написано в другой строчке.
А попробуем наугад внутрь заглянуть. Может там в толковом, что потолковее будет?

• ОБАБИТЬ
ОБАБИТЬ кого, женить, оженить; || сделать бабой, дрянным, вялым, трусливым, плаксивым, говоря о мужчине; || обабить девку, сделать бабой, выдать замуж; снять девичью красу (ленту) и положить молодичью, расчесать косу надвое.
• ОБАБУРИТЬ
ОБАБУРИТЬ глаза, яросл. вытаращить, выпучить.
• ОБАВАТЬ
ОБАВАТЬ церк. очаровать, околдовать, обворожить; более употребляют обаять. Обаванье ср. действие по глаголу, обаяние. Обаватель м. обавательница ж. обаятель, чародей, колдун, ворожея, знахарь.
• ОБАГОРИТЬ
ОБАГОРИТЬ, устроить, уладить (Наумов).
• ОБАГРИТЬ
ОБАГРИТЬ все ятови, урал. -казач. выловить багром, багря, всю рыбу в яминах, в омутах.
• ОБАЖИТЬ
ОБАЖИТЬ кому, новг. надоесть, надокучить. Обажило мне пестоваться с ним!.


И нечего кривится, я просто скопировала как есть, я сама в разъяснениях половину не поняла
Не, а мне нравиться))). Столько новых интересных словечек узнала. Вот если только я начну их употреблять в разговорах… боюсь 99,9 процентов русских меня попросту не поймут. И в 1919 тоже вряд ли бы поняли. Могли и обидеться, а особо несдержанные… даже не буду представлять.
Ну и методически посмотрим чем заканчивается этот необходимейший словарь.

• ЯЩИК
ЯЩИК м. связанное из досок помещенье, укладка разного вида. Ящик у мельницы, ларь, скрыня, водоем или водник. Рудопромывальный ящик, со стоком, иногда дырчатый; амбарный, закром, засек; ларь.


Надо же, никогда бы не догадалась что это такое – «ящик».
Не, я не Ленин, больше мне читать неохота. Я не спорю, наверное, интересно, занимательно, поучительно. Но неохота. Странно - и даже не стыдно. А вам?
А если понадобится толковый словарь, я лучше возьму Ушакова. Ага, того самого, у которого в предисловии написано: составители его стремились «придать словарю характер, отвечающий тем требованиям, которые предъявлял В. И. Ленин к образцовому толковому словарю современного русского литературного языка». Я подумала тут на досуге и решила, что к сожалению, но Ушаков тоже устарел(((. После были изданы и Ожегов, и другие

Для тех, кто утверждает, что Даль не устарел: Ну давай тогда на форумах изъяснятся так: «Ой, гой еси, добрый молодец, а побай ми вельми славну …» и т.д. Мдя……

Закончу словами великого и мною уважаемого сына русского народа - … (верь-верь глазам своим) и, как утверждал Ленин, великолепного(!!!) ДАЛЯ:

Обажило мне пестоваться с вами!!!

Исправлено 16:13:57 - Sat, Jan 23rd 2010 M-sveta

Форум >> Общие форумы >> Читальный зал
Страница 123Далее 11Последнее




AWC's: 2.5.11 MediaWiki - Stand Alone Forum Extension
Оформление: (c) Таинственная Страна