Пакт Молотова-Риббентропа

Просмотры 3789 раз, Всего 15 Сообщений

Страница 12Далее 11Последнее
Тем 18
Сообщений 491
Собираем и обсуждаем информацию по данной теме
Тем 18
Сообщений 491
Но лорд Галифакс не приехал в Москву...
Но лорд Галифакс не приехал в Москву

Американский писатель и военный историк Альберт Акселл: "Договор Запада с Россией мог спасти мир от кровопролития

Российская газета: В канун 70-летней годовщины печально известного пакта Молотова - Риббентропа с новой энергией реанимируется версия о том, что именно этот германо-советский договор о ненападении стал своего рода "выстрелом в Сараево", воспламенившим Вторую мировую. Вы считаете эту версию сколько-нибудь состоятельной?

Альберт Акселл: Нет, не считаю. Чтобы убедиться в ее несостоятельности достаточно обратиться к тем фактам, которые в ходе "холодной войны" были намеренно погребены под завалами взаимных разборок и обвинений.

Итак, годом раньше, чем СССР заключил пакт с Германией, был заключен не менее известный пакт, названный по месту его подписания Мюнхенским. Тот пакт, которым Британия и Франция преподнесли Гитлеру Чехословакию на серебряном блюдечке. Для Москвы это явилось тяжелейшим ударом. Зато гитлеровская военная машина значительно укрепилась, заполучив великолепную военную индустрию Чехии.

В августе 39-го англо-франко-советские переговоры в Москве по соглашению о совместной обороне терпят крах. Что выглядит весьма закономерно, если учесть, что и британцы, и французы, в общем-то, и не собирались его подписывать. Один из участников этой миссии Феркер в интервью признавался, что "задолго до прибытия британской миссии английское посольство в Москве получило инструкцию своего правительства, в которой указывалось, что переговоры ни в коем случае не должны окончиться успешно".

На самом-то деле, покуда велись эти переговоры, правительство Великобритании тайком обсуждало с Гитлером сделку, направленную именно против России. Тогдашний министр иностранных дел В.Молотов обозвал британских и французских переговорщиков "жуликами" и "плутами". В своей шифрованной записке советским послам в Лондоне и Париже Молотов писал:"Наши партнеры прибегают к всевозможным хитрым и бесчестным уверткам".

В период Мюнхенских переговоров замминистра иностранных дел СССР предупреждал французского посла Роберта Кулондра, что решения, принятые в Мюнхене, приведут к расчленению Польши. Кулондр моментально сообразил, что это означало: Гитлер был полон решимости вторгнуться в Польшу и Россия при этом не осталась бы просто стоять в стороне. Вторая мировая была, таким образом, уже за углом.

Сталин и его приближенные согласились на пакт с Гитлером потому, что были абсолютно уверены: Гитлер вторгнется в Польшу вне зависимости от того, будет договор с Москвой или нет. Не подпиши Советский Союз договор с Германией, мало того, что он остался бы ни с чем, ему к тому же грозила и большая опасность: Кремль ожидал, что рано или поздно Гитлер повернет против СССР. К тому же, покуда Молотов встречался с Риббентропом, в Монголии происходили крупные стычки между СССР и Японией. А Гитлер рассматривал Японию как своего близкого союзника...

РГ: Была ли у Сталина альтернатива подписанию договора с Германией? Мог ли он позволить себе пойти другим путем в ситуации, когда его страна была очевидно не готова к войне и когда западные державы были очевидно не готовы объединяться с СССР против Гитлера?

Акселл: Да, была. Сталин хотел подписать договор о взаимной помощи с Британией и Францией. Чтобы осуществить этот замысел, он пригласил в Москву возглавить эти переговоры британского министра иностранных дел лорда Галифакса. Практически каждый серьезный историк соглашается сегодня с тем, что если бы лорд Галифакс прибыл в Москву, переговоры прошли бы так гладко и с огромной долей вероятности увенчались бы успехом. Но Галифакс не приехал в Москву...

А между тем Советскому Союзу требовалось как минимум 2-3 месяца, чтобы сравняться по военной и промышленной мощи с гитлеровской Германией. Конечно, Сталин мог бы сказать что-то вроде: "Нет, мы не будем иметь дело с тем, кому не доверяем, и если мы подпишем этот пакт, то потеряем множество друзей по всему миру". Однако в силу особых обстоятельств того периода Сталин избрал путь, который, как впоследствии стало очевидно, обернулся благом для России, благом для Британии, для США и для всего мира.

Что именно выиграли при этом Россия и весь мир? Прежде всего и важнее всего то, что согласно секретным протоколам, позднее дополнившим пакт Молотова-Риббентропа, Польша делилась между этими двумя державами. А это означало, что в неизбежном столкновении с Гитлером военные действия развернулись бы на 200-300 километров дальше от советской границы. Иными словами, Советский Союз своевременно обеспечил себе буферную зону, отсрочив вторжение гитлеровских армий на свою территорию.

Мало кто из историков поминал о том, что советский народ выиграл от пакта и в другом отношении. Ведь Гитлер выполнил условия Сталина, и, прежде чем Москва подписала договор о ненападении, Берлин поставил свою подпись под экономическим соглашением с СССР. Германия предоставила Советскому Союзу двухлетний кредит на сумму в 180 млн рейхсмарок для закупки немецких товаров. За год до нападения Гитлера на СССР было достигнуто соглашение, что советские летчики и авиаконструкторы посетят не менее двухсот германских авиастроительных и военных заводов. Советской миссии в Берлине дали разрешение закупить многие новейшие модели немецких самолетов и перегнать их в Москву. Информация, которую заполучила при всех этих сделках советская сторона, оказалась бесценной. Гитлер, по свидетельству очевидцев, был в бешенстве из-за продажи самолетов. Немецкий генерал, подписавший эту самолетную сделку с СССР, опасаясь наказания, покончил с собой.

Наращивая военные мускулы и обгоняя по мощи вермахт, Советский Союз тем самым помогал США и Британии одерживать их победы над гитлеровскими армиями на фронтах Западной Европы.

РГ: Как могло, однако, случиться, что и Лондон, и Париж проявили столь вопиющую близорукость и не подписали летом 1939-го военное соглашение с Москвой? Почему Британия продолжала флиртовать с Германией даже после того, как Гитлер обозначил ее своим главным врагом и заявил, что борьба с этой страной есть вопрос жизни и смерти?

Акселл: Три причины. Первая - это подспудное желание Невилла Чемберлена развязать Гитлеру руки для продвижения на Восток, читай - на Россию. Ничто не могло бы так потешить британских и французских государственных мужей, как зрелище гитлеровской Германии в смертельной схватке с российскими большевиками. А если бы к этой схватке присоединилась еще и Япония, и все трое бились бы до полного взаимного уничтожения, ни Лондон, ни Париж не пролили бы ни единой слезы.

Второе. Крупнейшие корпорации Британии и Франции были теснейшим образом завязаны на реабилитацию военного потенциала Германии. Третье. Советский коммунизм был более неприемлем для группировки крайне правых британских парламентариев, чем идеология фашизма. Но именно эти крайне правые и спонсировали сформированную в 1933 году в Британии Группу Имперской политики. Вектором этой политики стало противостояние пакту коллективной безопасности в Европе и ненависть к России.

РГ: Но ведь не СССР был тем первым, кто пошел на союз с нацистской Германией, а Латвия и Эстония. Почему же при этом страны Балтии так яростно осуждают все последние годы Советский Союз за пакт Молотова - Риббентропа?

Акселл: Чувства простых людей в Латвии, Эстонии и Литве в то военное время понять и разделить нетрудно. Ни одна нация не потерпит быть завоеванной другой нацией. К сожалению, всем этим трем странам случилось располагаться на стратегической позиции Балтийского побережья, что предопределяло их автоматическое вовлечение в любой вооруженный конфликт между Россией и Германией. Не говоря уж о том, что в этих балтийских государствах наличествовали как антифашисты, так и антикоммунисты, собиравшиеся либо под красными знаменами, либо под свастикой.

И надо заметить, что, к примеру, Уинстон Черчилль, по свидетельству сталинского посла в Лондоне, заявлял, что не имеет особых возражений против действий СССР на балтийской территории. Черчилль заявлял также, что рад тому, что Латвию, Литву и Эстонию присоединили к СССР, а не к германскому рейху.

РГ: Западная пресса, как вы, вероятно, заметили, весьма скептически, если не сказать с раздражением, отнеслась с созданию в России Комиссии по противодействию фальсификации ее истории. Не от хорошей жизни, однако, возникло это начинание. Передергивать и перелицовывать на любой вкус российскую историю давно стало либо хорошим тоном, либо неизживаемой вредной привычкой для многих на Западе. И это по нынешним временам весьма странно, не так ли?

Акселл: Да нет, это не странно. За попыткой высмеять и принизить российскую историю и само российское общество кроется, скорее всего, инстинктивное стремление Запада скрыть свои собственные ошибки. А чтобы оные преуменьшить, требуется, понятное дело, преувеличить грехи России. Это относится прежде всего к эпохе великих ошибок Запада - к 30-м предвоенным годам. Для России это была сталинская эра. На ней поэтому особенно жестко отыгрываются. Между тем редко кто указывает на те колоссальные оплошности, которые были допущены перед войной и Британией, и Францией. Ведь именно они, подписав Договор с Советским Союзом, могли повернуть весь последующий ход истории. Не дать случиться страшному кровопролитию в Европе... Но они этот договор не подписали.

К великому сожалению, "холодная война" лишила людей на Западе возможности увидеть и понять, что произошло на самом деле во время Второй мировой войны, осознать, какие огромные жертвы положил на алтарь Победы с фашизмом Советский Союз. Сын генерала Эйзенхауэра, выдающийся видный военный историк, ветеран Второй мировой войны Джон С. Д. Эйзенхауэр, сказал после распада Советского Союза фразу, которая премного удивила миллионы американцев и европейцев. Джон сказал: "Англо-американское вторжение на северо-запад Франции в июне 44 го года было не просто поддержано, но стало в принципе возможным благодаря огромным жертвам, принесенным русскими солдатами..."

У Запада сформировалось едва ли не рефлекторного характера необходимость постоянно демонстрировать свое превосходство над Россией. Так что даже в этом новом тысячелетии отдельные политики и комментаторы время от времени обращаются к России как к потенциальному неприятелю. Подобная недальновидность не только продолжила разделять Восток и Запад, но, что еще существеннее, затмила основополагающую задачу Соединенных Штатов и других западных и азиатских демократий. Эта задача - объединиться рука об руку с Россией, чтобы покончить с наиболее серьезными опасностями, грозящими нашей цивилизации. Перефразируя Авраама Линкольна, объединившись, мы можем победить, разделившись, мы проиграем.
Тем 18
Сообщений 491
У СССР не было альтернативы пакту с Германией
У СССР не было альтернативы пакту с Германией

У бывшего Советского Союза не было альтернативы пакту с Германией, заключенному 70 лет назад. Об этом свидетельствуют документы, рассекреченные Службой внешней разведки (СВР).

В вышедшем сборнике содержатся материалы, добытые советской разведкой в 1935-1945 годах. Они дают представление о намерениях государственных деятелей ведущих европейских стран и США, их подходах к военным и стратегическим изменениям, происходившим в предвоенной Европе. Политика западных стран заключалась не в противодействии фашистской Германии, вставшей на путь агрессии, а в направлении ее агрессивных устремлений на Восток, то есть против СССР. Именно по этой причине переговоры о создании системы коллективной безопасности в Европе, которые вела Москва с Францией и Великобританией весной и летом 1939 года, провалились.

В создавшихся условиях подписание договора с Германией стало единственно возможной мерой СССР для обеспечения своей безопасности. К тому же судьба Польши была предрешена, поскольку Гитлер не скрывал намерений «решить польский вопрос» в сентябре вне зависимости от исхода советско-германских переговоров.

Документ был подписан 23 августа 1939 года министрами иностранных дел двух стран — Молотовым и Риббентропом. Он содержал два обязательства: отказ от взаимного насилия и соблюдение нейтралитета в случае участия одной из сторон в войне. Секретное приложение к документу разграничивало сферы интересов в Европе на случай территориально-политического переустройства. Ничего необычного в этом не было. Секретные приложения существовали и до пакта Молотова-Риббентропа и после него. Тем не менее ни один международный акт, пожалуй, не породил столько обвинений и домыслов, как этот. Вот что говорит по этому поводу российский историк Елена Рудая:

"Уже не первое десятилетие, к сожалению, пакт преподносится зарубежной историографией как событие, которое чуть ли не явилось поводом для начала Второй мировой войны. Обоснования для такого утверждения не существует. Его просто нет. Мир сползал во Вторую мировую войну на протяжении всей второй половины 30-х годов. В наше время имеет смысл поставить вопрос о том, почему традиционно считается началом войны именно 1 сентября 1939 года, когда Германия напала на Польшу. К этому моменту, в общем-то, военные действия, горячие точки находились на трех континентах".

Думается, что у людей, которые склонны усматривать первопричину всех бед в пакте Молотова-Риббентропа, свой политический интерес. Их цель – отвлечь внимание от ответственности западных держав, которые сдачей Австрии и Чехословакии фашистской Германии, своей политикой уступок и стремлением во что бы то ни стало договориться с агрессором фактически дали «зеленый свет» началу Второй мировой войны.

Евгений Крышкин

РГРК «Голос России»

Исправлено 03:30:47 - Wed, Aug 26th 2009 Kemet
Тем 4
Сообщений 66
Да в общем то я совершенно проблем не вижу.
Сталин еще в 1927 году сказал, что я не знаю кого на нас натравят, какую коалицию создадут, а посему наша задача со всеми дружить и тянуть время. А то что Гитлера откровенно разворачивали на Восток, не заметит разве что слепой.
Что более чем логично, если вспомнить сценарий первой мировой, описанный Дурново еще в феврале 1914 года.
Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить и сил, и внимания.

Если мы вспомним причины по которой рухнула РИ, и посмотрим на действия советского руководства, то легко заметить, что как раз эти недостатки и исправлялись. Причем не только во внешней, но и во внутренней политике.

В общем то, правильность этого хода подтверждает фраза из письма Гитлера Муссолини.

С тех пор как я принял это трудное решение, я вновь чувствую себя морально свободным. Партнерство с Советским Союзом, несмотря на искренность наших желаний прийти к окончательному примирению, оказалось для меня тем не менее нестерпимым, ибо так или иначе оно неприемлемо для меня из-за моего происхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств. И теперь я счастлив, избавившись от этих душевных мук.

Чужого мы не брали, СССР не вышел и не собирался выходить за пределы РИ. Даже с Финляндией, вопрос пытались решить полюбовно, не смотря на то, каким образом фины прилепили к себе Карелию.

"Действительно, если финляндцы пойдут на петроград в числе других союзных армий, под контролем или под флагом Юденича, мы можем быть более или менее спокойны за то, что русские интересы не будут уже очень грубо подушены. Но если финны пойдут одни или хотя бы с нами, но в пропорции 30 тысяч против трех-четырех, которые здесь в Финляндии, то при их политическом стремлении всячески ослабить Россию, они уничтожат наше офицерство, правых и виноватых, интеллигенцию, молодежь, гимназистов, кадетов - всех, кого могут, как это они сделали когда взяли у красных Выборг. Они уничтоат наши государственные учреждения, ограбят заводы, взорвут и уведут флот. Идти с ними освобождать Петроград, не имея достаточно силы, что бы заставить их с нами считаться, - да этого никогда не простит нам Россия, будущая Россия"
Из письма адмирала Пилкина морскому министру у Колчака адм. Смирнову. 24 мая, 1919.

"Движение ведется в расчете на поддержку или стимуляцию встречных восстаний населения. Предпринято под флагом борьбы белых с красными. Кроет в себе чисто националистический план - присоединение, по мере удачи, широкой области... Правительство держится выжидательной позиции... Готовится присоединение к Финляндии раз захваченных земель."
Гулькевич, посланник из Стокгольма, по поводу экспедиции финнов в Карелию, которую 26 апреля.

"Финские белогвардецы заняли Олоцк и 26 апреля Лодейное Поле, их отряды подходят Петрозаводску. В возвании главного штаба олонецкой белой гвардии, помещенном в №110 гельсингфоргской газеты, сказано, что у карельского народа одна общая цель с финскими добровольцами - освободить карельскую землю от русских... Отношение финов к нам враждебно: они, пользуясь нашей временной слабостью, решают свою национальную задачу - создание великой Финляндии. Необходимо помешать им в этом и вместе с тем использовать достигнутое при их содействии очищения края от большевиков"
Юденич, 8 мая.

Разговоры о том, что Сталин должен был напасть на Германию, когда та напала на Польшу умиляют своей глубиной. Россию никогда не пускали на запад, исключение использование Русской армии в внутриевропейских конфликтах. Любое пересечение наших войск западных границ, заставляло нервничать Европу. Это было и при Суворове, и при Наполеоновских войнах. Миф об агрессии с Востока имеет гораздо больше лет, нежели возраст СССР.

Исправлено 08:50:15 - Wed, Aug 26th 2009 Критик
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Черчилль защищает Сталина
К 70-летию советско-германского пакта о ненападении


Близится 70-я годовщина начала Второй мировой войны, а вместе с ней множится число спекуляций и фальсификаций на излюбленную русофобами всего мира тему об ответственности СССР за развязывание той войны. В июле с.г. ОБСЕ официально приравняла «сталинизм» к нацизму, тем самым пытаясь внушить, будто между СССР и гитлеровской Германией не было принципиальной разницы: Советский Союз якобы тоже был одним из агрессоров. Ну, а «доказательством» этому им служит советско-германский пакт о ненападении 23 августа 1939 года.

Любопытно, что инициаторами той скандальной резолюции выступили Словения и Литва. Первая никак не пострадала от пресловутого «сталинизма». Тито действовал в основном самостоятельно, получая, кстати, большую матпомощь и от англичан. А вскоре после войны югославский лидер стал одним из злейших врагов Сталина и СССР. Но пока Сталин и Тито ещё были союзниками, Югославия получила новую территорию, наследницей части которой является и Словения. Она приобрела часть бывшей итальянской области Истрия. Так что Словении сетовать на «сталинизм» – всё равно, что нам на бывшего диктатора Центральной Африки Бокассу.

Литва же обязана непосредственно «пакту Молотова—Риббентропа». Ведь только благодаря ему она обрела не только свою нынешнюю государственную территорию, но и столицу, прежде оккупированную Польшей. Согласно секретному протоколу к пакту от 23 августа 1939 года СССР и Германия признавали право Литвы на Виленскую область. Правовая почва для возвращения Вильнюса Литве была создана договором о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года. Согласно ему признавалось право СССР на политическое переустройство территорий восточнее линии, очерченной на приложенной к договору карте. Причём на этой карте была уже конкретно обозначена граница Литвы, включавшая Виленскую область, как и было предусмотрено «пактом Молотова—Риббентропа». 10 октября 1939 года в Москве был подписан договор о дружбе и взаимопомощи между Литвой и СССР, согласно которому устанавливалась новая граница Литовского государства, существующая и поныне. Правительство Литвы впервые с момента воссоздания этого государства в ХХ веке смогло переехать в Вильнюс.

Впрочем, попытка представить Советский Союз виновным в развязывании Второй мировой войны и выставить исходным пунктом войны заключение советско-германского соглашения понятна. Тем самым снимается ответственность с истинных виновников – тогдашних правителей «демократических» Англии и Франции, заключивших в сентябре 1938 года соглашение с Германией в Мюнхене, отдавшее Гитлеру на растерзание Чехословакию. Именно Мюнхенский сговор сделал не только возможной, но и неизбежной Вторую мировую войну.

Как отметила Н.А. Нарочницкая в прошлом году на «круглом столе», посвящённом юбилею того события (сборник «Звенья», №1(11), 2009): «С Мюнхенского договора начался тот передел европейских границ, который неизбежно перешёл в кровавую стадию, то есть во Вторую мировую войну».

Об этом-то и стараются заставить нас забыть фальсификаторы истории от ОБСЕ и их российские подпевалы.

Кстати, совершенно необоснован взгляд на Польшу как на абсолютно невинную жертву «сговора двух диктаторов», то есть Гитлера и Сталина. Вообще, если уж кто первый и предал Польшу, так это Гитлер, ещё в 1934 году заключивший с Пилсудским пакт о ненападении. В дни Мюнхена Польша предъявила деморализованной Чехословакии требование о передаче города Тешин в Силезии, которое та безропотно выполнила. А ещё раньше, в марте 1938 года, Польша выставила Литве ряд требований экономического и политического характера, угрожая в случае невыполнения оккупировать Литву. И это требование Польши было поддержано Гитлером! Вот Чехословакия – та действительно не имела экспансионистских намерений по отношению к соседям. И первой попала на заклание.

Исправлено 03:09:31 - Fri, Aug 28th 2009 Kemet
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Не нужно забывать также, что именно позиция Польши стала решающей гирей, брошенной на чашу весов во время судетского кризиса. Если Франция отказывалась выполнять договор о защите Чехословакии от немецкой агрессии, то Советский Союз один был готов оказать Чехословакии военную помощь (хотя по договору не был обязан делать этого отдельно от Франции). Но пройти в Чехословакию советские войска могли только через польскую территорию. Польша же «добро» на пропуск советских войск давать не собиралась.

Позиция Польши сыграла немаловажную роль также и в срыве московских переговоров июля-августа 1939 года о военном союзе СССР, Франции и Англии против Германии. Неудача этих переговоров, как известно, стала непосредственной прелюдией к заключению советско-германского пакта о ненападении. Представители западных держав (английский адмирал Дракс и французский генерал Думенк) всё время ставили заключение военной конвенции в зависимость от согласия правительства Польши предоставить свою территорию для развёртывания советских войск против Германии. Впрочем, скоро они сознались, что вовсе не имеют от своих правительств полномочий на заключение такой конвенции, и Польша тут ни при чём. Однако, действительно, в дни переговоров польское руководство не раз заявляло, что готово удовлетвориться помощью только со стороны Франции и Англии и не нуждается в содействии СССР.

По отношению к Польше Великобритания и Франция повели себя столь же предательски, как и по отношению к Чехословакии. Хотя они и объявили 3 сентября 1939 года войну Германии, однако воевать по-настоящему не собирались. Вообще, на первый взгляд непонятно, на что надеялись польские правители, заручаясь гарантиями западных держав (Франция имела давний союз с Польшей, а Англия 31 марта 1939 года обещала Польше помогать в случае нападения на неё Германии). Ведь Мюнхенское соглашение наглядно показало, что англо-французы открыто игнорируют свои обязательства такого рода. Или поляки считали, что западные державы более не потерпят дальнейшего «нарушения баланса сил»? Однако в свете происшедшего в Мюнхене следовало бы предполагать обратное.

Как отметила на том же «круглом столе» Н.А. Нарочницкая: «Для Британии самым ужасным было бы, если бы гитлеровская Германия удовлетворилась Мюнхеном и остановилась». Так называемая «политика умиротворения», была, по мнению ряда исследователей, ничем иным, как попыткой использовать гитлеровское движение на Восток в собственных целях Великобритании. В эти намерения явно входила и оккупация Германией Польши как плацдарма для будущего нападения на СССР.

Итак, что скрывалось за позицией тогдашних правящих кругов Польши? Вряд ли намерение собственными силами разбить Германию, хотя такие залихватские мотивы могли быть у отдельных представителей польской элиты. Но очевидно, что большинство её руководствовалось более рациональными соображениями. Тогда какими же? Здесь и нужно вспомнить, что, помимо формальных союзов с Англией и Францией, польская правящая верхушка была тысячами нитей тесно связана с гитлеровской Германией.

Задолго до 1939 года различные варианты войны против СССР, рассматривавшиеся нацистским руководством, предусматривали участие в ней Польши именно как активного союзника Германии

Исправлено 03:11:13 - Fri, Aug 28th 2009 Kemet
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Такие же планы вовсю вынашивались на Западе, в первую очередь, в той же Англии. Гитлера буквально толкали к этому шагу. Вспомним также пакт о ненападении 1934 года и разного рода дипломатические демарши, предпринимавшиеся совместно Германией и Польшей. После фактического распада Чехословакии осенью 1938 года гитлеровское руководство поощряло поляков к захвату Карпатской Украины. В этой автономной чехословацкой провинции после Мюнхена начали действовать националисты ОУН—УПА, а те, как известно, руководились из Берлина. Создание «независимой Украины» на плацдарме в Галиции и Закарпатье рассматривалось как один из элементов будущего похода на СССР. Есть основания думать, что вплоть до марта 1939 года в Берлине могли прикидывать, как вариант, возможность будущей войны против СССР в союзе с Польшей. Однако в марте 1939 года Гитлер позволил Венгрии оккупировать Карпатскую Украину. Очевидно, тогда он окончательно отбросил идею союза с Польшей и решил уничтожить это государство. Собственно, вскоре (май 1939 года) он и заявил об этом на совещании с сановниками рейха. Однако нет никаких указаний на то, что он принял такое решение раньше.

Но отдельные представители польской элиты могли продолжать строить иллюзии относительно дальнейшего союза с Германией против СССР. Во всяком случае, когда 17 сентября 1939 года начался освободительный поход советских войск в Западную Украину и Западную Белоруссию, некоторые части польской армии предпочитали уходить на Запад, чтобы сдаться в плен немцам. Иногда с этой целью даже прорывались с боем из окружения. Последняя крупная группировка прорвалась из-под Влодавы 6 октября 1939 года, что, собственно, и считается концом польской кампании. В результате вермахтом было пленено порядка 700 тысяч польских солдат и офицеров, тогда как советскими войсками – только около 200 тысяч.

Вместе с тем данное настроение не было преобладающим. Необходимо воздать должное героизму многих тысяч польских солдат и офицеров, в ряде мест оказавших ожесточённое сопротивление немецким захватчикам. Тогда как сопротивление советским войскам было в целом слабым. Если против немцев поляки ожесточённо сражались, то русским предпочитали быстрее сдаться в плен. Учитывая, что к началу похода советских войск в Западную Белоруссию и Западную Украину почти вся польская армия была уже разгромлена, даже удивляет, что наши взяли столько пленных. Поэтому настрой на войну с Россией любой ценой может быть отнесён только к части правящих кругов панской Польши, но никак не к польскому народу.
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Однако польская элита была в значительной степени управляема извне. И она ничего не сделала для обороны своей страны от Германии. Уже 6 сентября польское руководство во главе с маршалом Рыдз-Смиглы бежало из Варшавы по направлению к румынской границе, бросая армию и народ на произвол судьбы. Фактически им было сделано всё, чтобы облегчить вермахту оккупацию страны и быстрейшее продвижение на Восток.

Итак, Англия, Франция и Польша с одной стороны, гитлеровская Германия с другой – все стремились к тому, чтобы вермахт получил исходные позиции для похода на Советский Союз как можно дальше к востоку. Такова была вся логика предвоенной политики этих держав, таков был, если можно так выразиться, «дух Мюнхена».

И так бы и произошло, и СССР пришлось бы ещё осенью 1939 года вступить в бой на невыгодных для себя рубежах, если бы Сталин сразу после Мюнхена не начал действовать на опережение. А скорее всего ещё до Мюнхена, так как «сигнал о том, что англосаксы станут выжидать и не помогут России, если та станет в одиночку воевать с Гитлером, СССР получил и за год до Мюнхена в 1937 году» (Н.А. Нарочницкая. Мюнхенский сговор. Исторические аспекты и современные аналогии: «круглый стол». / «Звенья», №1(11), 2009). И «свидетелем защиты» Сталина в том, что тот не мог поступать иначе, стал… злейший враг России Уинстон Черчилль. Заслушаем его «показания».

Среди всяческих недомолвок и искажений, имеющих цель скрыть истинные цели британской политики, проскальзывают ценные признания одного из членов будущей «Большой Тройки» антигитлеровской коалиции. Особенно в отношении тех событий, к которым (как к Мюнхенскому сговору), Черчилль формально непричастен, так как не был тогда членом кабинета. Касаясь обстановки в дни Мюнхена, он пишет: «Имело смысл вступить в бой за Чехословакию в 1938 году, когда Германия едва могла выставить полдюжины обученных дивизий на Западном фронте, когда французы, располагая 60-70 дивизиями, несомненно, могли бы прорваться за Рейн или в Рур».

Исправлено 03:13:06 - Fri, Aug 28th 2009 Kemet
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Черчилль признаёт, что СССР не на словах, а на деле стремился в 1938-1939 годах организовать блок трёх держав для противодействия гитлеровской агрессии. «Не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить тройственный союз и предоставить методы его функционирования в случае войны на усмотрение союзников… Союз между Англией, Францией и Россией вызвал бы серьёзную тревогу у Германии в 1939 году, и никто не может доказать, что даже тогда война бы не была предотвращена». В этих строках, впрочем, проскальзывает явное желание, чтобы СССР принял на себя главную тяжесть войны с Германией – «предоставить методы его [т.е. союза] функционирования на усмотрение союзников» – то есть при отсутствии координации действий каждый предпринимал бы военные усилия «по усмотрению» – это означает, что сражаться пришлось бы в основном СССР. Даже здесь, под видом сожаления о несостоявшейся коалиции трёх держав против Гитлера, Черчилль не может скрыть, что эта коалиция в 1939 году была бы для него только формой вовлечения СССР в невыгодную для последнего войну.

Можно предположить, что будь тогда Черчилль у власти, он бы действовал тоньше Чемберлена и постарался изящно провести комбинацию с достижением англо-франко-советского согласия, но всё с той же целью: столкнуть лбами Германию и СССР к вящей выгоде западных держав.

Это намерение британских политиков любого толка было всегда ясно Сталину как день.
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Отмечая, что шаги к сближению с Германией Сталин предпринимал «параллельно переговорам о тройственном союзе против германской агрессии», Черчилль продолжает критиковать стоявший тогда у власти британский кабинет: «Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: “Хорошо. Давайте втроём объединимся и сломаем Гитлеру шею”, или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла».

Ну и, наконец, главная оценка, которую сам Черчилль дал советско-германскому соглашению от 23 августа 1939 года: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий… Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также… в высокой степени реалистичной». И вновь он проговаривается о том, что именно предвоенная британская политика вынудила Сталина на этот шаг: «Советские предложения фактически игнорировали… События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало».

Совершенно очевидно, что, предоставляя гарантии Польше, западные державы рассчитывали втянуть её в заведомо проигрышную войну с Германией, что создало бы Гитлеру плацдарм для дальнейшей агрессии против СССР.

Британская геополитика заранее делала из Польши разменную монету для своих далеко идущих планов.
Тем 18
Сообщений 491
Черчилль защищает Сталина
Если бы в 1939 году в том или ином виде осуществился союз Англии, Франции и СССР, или же Германии и Польши против СССР, и учитывая поведение Англии и Франции во время немецкой агрессии против Польши, то, как заметила Н.А. Нарочницкая на заседании упомянутого «круглого стола»: «Можно с уверенностью предположить, что в таком гипотетическом случае Германия, никем не сдерживаемая, быстро истощая силы России, тогда совершенно ещё не готовой к войне, стремительно бы продвигалась к Волге, Уралу, Кавказу с его нефтью… Британия, конечно, заперла бы Черноморские проливы и… немножечко била бы Гитлера с Запада, но именно так, чтобы он продвигался дальше на Восток. Они бы дождались, пока Гитлер как можно дальше продвинулся бы в глубину нашей территории… США и Британия, конечно же, не позволили бы гитлеровской Германии стать госпожой Евразии. Но они никогда не позволили бы и нам вернуться на наши западные исторические рубежи».

Этот негативный сценарий неизбежной войны как раз и был предотвращён Сталиным в августе 1939 года. Не судьба Польши или Прибалтики, а только это по-настоящему не нравится в «пакте Молотова—Риббентропа» современным идеологам «антисталинизма».

Ярослав Бутаков
"Столетие"

Форум >> Исторические хроники >> Вторая Мировая Война
Страница 12Далее 11Последнее




AWC's: 2.5.11 MediaWiki - Stand Alone Forum Extension
Оформление: (c) Таинственная Страна