Виновен ли Ленин в расстреле царской семьи?

Вы просматриваете одно сообщение из темы указанной выше

Нажмите здесь для просмотра всей темы
16:19:00 - Tue, Mar 16th 2010
Тем 0
Сообщений 158
У меня такое ощущение, как будто я общаюсь с двумя разными людьми. Одна - пишет серьёзные тексты на глобальные темы, другая - несёт какой-то детский лепет по простейшим вопросам.

Света, я могу ещё долго разбирать здесь твои милые глупости. Вот только толку от этого не будет ровно до тех пор, пока ты не начнёшь задумываться хотя бы над своими словами.

Ты пишешь:
Сообщение от username
Члены трибунала назначались Советом, поэтому Совет имел право выполнять его функцию.


Я попытаюсь тебе сейчас в очередной раз объяснить элементарные вещи и на примерах, и непосредственно по предмету спора. Но для начала ты можешь попробовать поинтересоваться у знакомых юристов: верен ли этот твой бредовый тезис? Их сейчас расплодилось как собак нерезанных, так что наверняка где-то под боком знакомый юрист бродит.
А сейчас, несмотря на то, что в моих словах ты всё время видишь какой-то подвох, попробую и я привести обещанные примеры.

В Российской Федерации кандидатуры на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Генерального прокурора РФ представляются Президентом РФ. Но это не значит, что президент имеет право исполнять их функции.

Непосредственно назначает всех вышеприведнных весёлых ребят - Совет Федерации РФ. С той же оговоркой: исполнять их функции он не может. Наоборот: если, к примеру, президент хотя бы попытается влиять на решения Суда, это будет являтся одним из ярчайших доказательств того, что государство является неправовым.

Это, Света, не попытка проецировать современые юридические воззрения на исторические события вековой давности. Это основополагающие принципы юриспруденции. Как обещал, объясняю на предмете нашего спора. Трибунал избирался Советом. То есть назначались лица, которые по мнению Совета были в состоянии вершить революционное правосудие (обладали необходимыми, по тем понятиям, знаниями, революционным правосознанием, классовым чутьём и т.п.), и должны были нести ответственность за принимаемые решения. Получается два критерия: компетентность (в нашем случае - способность конкретного лица вершить революционную справедливость) и ответственность (человек должен отвечать за принимаемые решения, ведь решения Трибунала обжалованию не подлежали). Получается следующее: в условиях, когда невозможно было обеспечить судебные действия в полном объёме, были образованы органы, которые в сокращённой (но максимально возможной в тех условиях) мере осуществляли правосудие. То есть - наделялись соответствующими полномочиями. Соответственно, законным в то время могли считаться только решения принятые этим органом (Трибуналом)или судом.
Если и сейчас непонятно, подойди с другой стороны и подумай, если твой нелепый тезис верен, то зачем тогда вообще нужны были Трибуналы? Ведь тогда бы, Света, все судебные решения принимались на заседаниях Совета простым большинством голосов.

Сообщение от username
Сообщение от username
Ты уже поняла, что уральцы имели возможность, пусть даже с какими-то нарушениями, созвать трибунал. Не стали они этого делать по той причине, что понимали, что предстоящее побоище ничего общего с законностью (даже революционной) иметь не будет.(


Бред


Я понимаю, Света: сказать что-то очень хочется, а нечего.

Ты задумайся хотя бы над тем, от какого слова происходит слово "Трибунал"?
"Трибуна", "трибун"... Ничего в голову не приходит? Вот тебе ещё цитата из проекта к "Декрету о революционных трибуналах" (проект обсуждался в СНК 30 марта, а сам декрет вышел 4 мая 1918) (Между прочим, Владимир Ильич лично правил):

"Возложить на советского трибуна:
а) публичное обвинение в революционных трибуналах, как организациях борьбы с контрреволюцией..."

Термин и должность "трибун" в окончательном тексте декрета отсутствует. Но ты тональность общую оцени.
А теперь сравни это с убогими Белобородовскими:
"Передайте Свердлову, что всё семейство постигла та же участь, что и главу оффициально семия погибнет при евакуации".

А если к тебе на помощь опять прилетит "баллистическая ракета" и легко докажет, что и эта телеграмма (она из материалов следователя Соколова) - возмутительная подделка, то просто вспомни, как долго о гибели царской семьи не сообщалось официально. Какая тут, к чёрту, публичность...

Так что перечитай ещё раз текст, который ты прокомментировала словом, как нельзя более подходящим к твоим собственным высказываниям.
Других объяснений тому, что уральцы даже не пытались соблюсти хотя бы видимость законности просто нет.

Исправлено 18:38:51 - Tue, Mar 16th 2010 Vikt


AWC's: 2.5.11 MediaWiki - Stand Alone Forum Extension
Оформление: (c) Таинственная Страна