Голенков Алексей Николаевич/Коммунистическая трагедия/Часть 3/Глава 14

Коммунистическая трагедия
автор Голенков Алексей Николаевич

Глава четырнадцатая

В начале 1992 года стало известно, что в стране намечается "суд" над КПСС.

7 февраля 1992 коммунисты, не вышедшие из КПСС, создали в Москве Российский Коммунистический Совет (Роскомсовет). Координация его работы была возложена на известного учёного-обществоведа Ивана Павловича Осадчего. На базе экспертно-консультативной группы, в состав которой входило более двухсот человек, Осадчий создал Аналитический центр при ЦК КП РСФСР. Секретарь ЦК КП РСФСР Валентин Александрович Купцов поручил ему организацию оперативной подготовки ряда документов в защиту КПСС и КП РСФСР, а также создание правозащитного общественного объединения "В защиту прав коммунистов".[1]

На знамени победивших в конце августа 1991 ползучих контрреволюционеров были начертаны слова, которые лежат в основе вечного кровавого антагонизма между людьми: "Частная собственность – священна и неприкосновенна!" и "Свобода частному бизнесу!" Поэтому первым делом после своей победы они бросились "казнить" уже давно физических мёртвых – так они им ненавистны и опасны! – Павлика Морозова и Феликса Дзержинского.

Павлика Морозова они "казнили" в назидание всем, кто осмелится сказать правду о неправедных действиях криминальных "реформаторах", ставших миллиардерами за счёт наглого ограбления народа (они называют этот грабёж "первоначальным накоплением капитала").[2]

Феликс Дзержинский был "казнён" ими за то, что он при жизни стоял на страже государственных интересов с острым мечом, наповал разящим таких грабителей.[3]

Настала очередь "казни" Коммунистической партии, которая до того, как в неё пролезли антикоммунистически настроенные прохиндеи, почти в течение века являлась Умом, Честью и Совестью человечества.

Для подготовки к защите Чести Коммунистической партии И.П.Осадчий создал ядро из коммунистов, по его мнению, достойных и сумеющих это сделать. В принципе это было так. Однако…

Не буду характеризировать всех коммунистов, вошедших в это ядро, но на трёх, наиболее представительных, обращу внимание читателей и читательниц. Это: Иван Петрович Рыбкин, Борис Павлович Курашвили и Ричард Иванович Косолапов.

О первом – слово самому И.П.Осадчему:

"После его (Рыбкина) прихода на работу в ЦК КП РСФСР на должность заведующего отделом по работе с Советами и народными депутатами где-то в начале или в середине 1991 года, он стал одним из сопредседателей фракции "Коммунисты России"… И.П.Рыбкин стал полновластным руководителем фракции "Коммунисты России"… Может быть, секрет кроится в дипломатических способностях Ивана Петровича спокойно и взвешенно контактировать и находить общий язык с руководителями почти всех фракций…[4] Это позволяло и ему лично, и фракции сохранять высокий авторитет… успешно вести корабль "Коммунисты России"…[5]

Но – при всём при том – далее Осадчий говорит о Рыбкине:

"Это его качество… сыграло негативную роль в другое время, когда судьба уготовила ему высший пост в 1-й Государственной Думе… Первые слова, сказанные И.П.Рыбкиным сразу же после избрания его Председателем Думы: "Мы обречены на согласие"… Тогда были размыты политические, классовые принципы".

(Это всегда называлось соглашательством. Ещё один пример: генерал В.И.Варенников, организовав в 2000 году движение "Победа", провозгласил: "Забудем в каких армиях мы воевали, в каких партиях состояли").

О Б.П.Курашвили (ныне покойном), которому И.П.Осадчий очень симпатизирует и до сих пор не видит в нём никаких недостатков, придётся здесь сказать мне.

Вот книга Б.Курашвили "Историческая логика сталинизма". Название с претензией автора на научность; он таковым и является – доктор юридических наук. Примечательна эта книга тем, что, как говорят в народе, она подходит и нашим, и вашим; т.е. и сталинистам, и антисталинистам. Судите сами.

Уже в самом начале её Курашвили говорит:

"Одни считают Сталина великим государственным деятелем, другие – злодеем, преступником.[6] Высказывается мнение, что и та, и другая оценки естественны, а их сочетание невозможно. Отчего же, однако, невозможно? Сочетание не невозможно, а неизбежно". А. Каково?

Далее:

"А без уважения к истории своего народа невозможно гражданское воспитание. Это – известная истина.

Но далее:

"Разумеется, не всё в нашей истории заслуживает уважения. Не мало и того, что заслуживает проклятий".[7]

А далее, далее:

"Но в целом нашей историей можно(!)[8] гордиться – даже при том, что в ней хватает горьких и постыдных событий[9] – коль скоро в общем фактическом контексте такие события перемеживаются великими, героическими, благородными делами". (Курсив и знак мои А.Г.).

Видите, какие поразительные смысловые крены наблюдаются по ходу каждой фразы. Такова курашвилиевская интерпретация советского ("сталинского") периода нашей истории: с одной стороны, факт – "великий", "необходимый", "логичный"; с другой – тот же факт! – "злодейский", "коварный", "хитрый".

Какой же логике, какой философии – догегелевской, гегелевской, постгегелевской – подчиняется курашвилиевское изложение фактов, определить сразу трудно; это будет сделано в конце разбора его книги. А сейчас – ещё один "шедевр" из неё.

Речь пойдёт о печально известной антисталинской фальшивке – книге "Ледокол". Автор её Суворов (настоящая фамилия Резун), как известно, является заурядным изменником Родины с 1978 года, что не скрывает и Курашвили. Тем не менее, он полагает, что эта книга – фальшивка вызвала "заслуженный" интерес… у читателей и читательниц. (Напомню, в книге "Ледокол" утверждается, что агрессором в 1941 году следует считать не гитлеровскую Германию, а сталинский СССР; все факты, все документы, все даже враги СССР твердили и твердят, что СССР к войне был не готов, что Сталин "доверился" Гитлеру; 13 апреля 1995 в Доме журналистов наш историк Н.Н.Яковлев рассказал, что на одном из европейских научных симпозиумов к нему подходили иностранные историки и спрашивали, почему мы не подаём в международный суд иск к Суворову-Резуну за эту его ложь. Тем не менее, Курашвили считает "версию" изменника… "правдоподобной").

Отвечу на вопрос: какой же логике подчиняется Курашвили? – Никакой. Потому что у него нет идейной позиции. Он – и вашим, и нашим. (Понимает ли это уважаемый учёный И.П.Осадчий?)

Заканчивается книга Курашвили "Историческая логика сталинизма" такими фразами:

"Коммунисты не могут отдавать историю негодяям (ага: всё-таки коммунист не может быть в одно и то же время и благородным, и негодяем.А.Г.), ибо это означает отдачу им будущего… (золотые слова! А.Г.)… Светлое будущее – это продолжение правильно понятой истории". Вот именно: правильно понятой. Уж, совсем не так, как её "понял" Курашвили.[10]

Р.И.Косолапов. Бывший главный редактор журнала "Коммунист", член ЦК КПСС, член Идеологической комиссии при ЦК КПСС, доктор философских наук. После 1991 года был в Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) у В.А.Тюлькина, потом перешёл в Коммунистическую партию Российской федерации (КПРФ) к Г.А.Зюганову. Сейчас он у противника Зюганова – О.С.Шенина. За это время издал 14, 15 и 16 тома Сочинений И.В.Сталина (при жизни Сталина, как известно, были изданы 1 - 13 тома).

Вот об этих 14, 15 и 16 томах, изданных Р.И.Косолаповым, надо сказать хотя бы несколько слов.

Сам факт выпуска ещё 3-х томов (к 13-ти) Сочинений Сталина, конечно, положителен. Но … в эти тома внесено столько косолаповских дополнений и разъяснений, а так же материалов, не сочинённых Сталиным, что все они, и дополнения с разъяснениями и несочинённые Сталиным материалы, как "ложки дёгтя" портят "бочку мёда", искажают, принижают – тонко, по-учёному – роль Сталина.[11]

Безграмотность или недопонимание здесь, конечно, исключается. Ричард Иванович, безусловно, грамотный марксист. Может быть, значительно грамотнее всех нынешних российских коммуно-патриотических вождей. Вот только, кажется, чего-то не хватает этому марксисту "с американской деловитостью", как он сказал однажды о себе. А нехватает ему "русского революционного размаха". И именно в таких проблемных вопросах, как: историческая роль Сталина, анализ нашего социалистического прошлого, тактика сегодняшнего коммунистического действия (или бездействия), стратегия дальнейшего коммунистического движения. Он написал и выпустил ещё свой большой философский труд – книгу "Полёт совы", ряд брошюр. И везде: а)с оговорками объясняет роль Сталина; б)невнятно анализирует наш "построенный в боях социализм"; в)не твёрд в оценках нынешних коммунистических подвижек; г)сложно-туманен в разъяснении коммунистической перспективы. Отсюда у него – как у всех "Российских учёных социалистической ориентации" (РУСО – есть такое объединение при МГУ), к которым относится и И.П.Осадчий, – на сегодня нет ни по одному из этих вопросов ни ясных, необходимых нам всем, трудов, ни перспективных учеников.[12]

Кроме того, есть в трудах Р.И.Косолапова один нюанс, который не может не настораживать коммунистов (настоящих): Косолапов хочет видеть в Сталине не великого, а… нормального человека; и всем это навязывает. "Убеждён, – пишет он, – идти и идти, приближаясь к Сталину, можно только через диалектику его эпохи… только живой Сталин – не монумент и не дьявол… Что это значит? Это значит, что вместо активного применения того, что нам у Сталина (и у Ленина) сейчас может сгодиться для Дела, Косолапов по учёному предлагает нам… потоптаться ещё несколько десятилетий. А как, мол, иначе: к Сталину ещё надо идти и идти; к Ленину – ещё дольше; а к коммунизму, хотя бы пока к социализму – ой, ещё как идти; а к СССР, к правам нашим социалистическим, которые, ведь вот, были же? – ай, что вы, идти, идти и идти… И т.д., и т.п., и пр. Так что, ничего нам сегодня рыпаться – не доживём…

На Чрезвычайном съезде СКП-КПСС (у О.С.Шенина) в июле 2001 г. Р.И.Косолапов сделает обширный доклад о Сталине. (Цель съезда отменить постановления XX и XXII съездов КПСС по Сталину). Каков же этот доклад?

Перед докладом Косолапов зачитал проект постановления съезда об отмене указанных постановлений (отмене – не как клеветнических, а как принятых на XX и XXII съездах без обсуждения; шенинский съезд так и принял этот проект без изменений).

Вот несколько цитат из косолаповского доклада, достаточно доклад характеризующих:

"Никто не скажет, что у Сталина не случалось ошибок, и порой серьёзных".[13]

"В отличие от Ленина, после Сталина не осталось надёжной молодой когорты".[14]

"…отчасти прав историк В.Т.Логинов[15], которого нельзя причислить к сталинистам: "Террор 1937 года имеет свою логику. Сталин вряд ли планировал репрессии в таких масштабах. Но террор – как снежный ком. Берут одного, он с испугу называет ещё десять, значит, их тоже надо брать, они кого-то называют, цифры растут". Вот такая "учёная" наивность. А, может быть, что-то и похуже наивности.

Достаточно цитат?

Вообще весь доклад размазан, заводнён, нет чёткости. Почти все ссылки даются не на первые источники, а на современные публикации. Вспоминаются т.т. 14,15,16 Сочинений Сталина, изданных Косолаповым – там много ссылок на … американские источники; зачем, спрашивается, когда есть свои – сталинские речи, выступления и беседы, опубликованные в наших газетах?)[16]

Вот такие коммунисты, как Рыбкин, Курашвили, Косолапов (не самые худшие) входили в "ядро" И.П.Осадчего в 1992 году. Надо ли удивляться тому, что они не победили (и даже не оставили достойный след, как идейные, грамотные коммунисты).


Примечания

  1. Доктор исторических наук профессор И.П.Осадчий написал и выпустил в свет 2 тома из своей трилогии "Драматические страницы истории", где подробно осветил события 1990-1993 г.г.
  2. Удивительно, но наш народ (люди в массе своей) "клюнули" на удочку нынешних контрреволюционеров и тоже "осуждают" Павлика Морозова. Их не смущает даже сам факт зверского убийства ножами детей: 14-летнего Павлика и его 8-летнего родного брата родным отцом и родным дядей (братом отца).
  3. "Буржуазия не знала более ненавистного имени, чем имя Дзержинского, отражавшего стальной рукой удары врагов пролетарской революции. "Гроза буржуазии" – так звали тогда товарища Феликса Дзержинского". (И.В.Сталин).
  4. "…контактировать и находить общий язык с руководителями почти всех фракций". Фракции все разные, есть и антикоммунистические. Как это можно со всеми "контактировать" и "находить общий язык", имея разные цели?
  5. "Успешно"– ?! В чём же успехи? Где они?!
  6. Кто это "одни" и кто "другие", учёный Курашвили не уточняет. А ведь это главное: в зависимости от того, кто оценивает личность, зависит и сама суть оценки
  7. Примеров, заслуживающих "проклятий", Курашвили ни одного не приводит
  8. "Можно". Слава Богу, Курашвили милостиво разрешил
  9. Опять же ни одного примера "горьких и постыдных событий" Курашвили не приводит
  10. Подробно всё это рассматривается в статье автора этого романа – "Сталин", опубликованной в газете "Патриот", № 50, 1999 г. и в его же книге "Что делалось? Что делается?", 2002 г. – в главе "О Сталине Великом"
  11. Ещё до этого, в своей книге "Слово товарищу Сталину" Р.И.Косолапов уже сделал подобное
  12. Когда пишутся эти строки, с начала 2003 года ЦК КПРФ выпустил 3 номера журнала "Политическое просвещение", где появились статьи членов РУСО, говорящие о том, что намечается обнадёживающий сдвиг в этих вопросах - в сторону объяснения современности (на марксистской основе). Дай, как говорится, Бог!
  13. Примеров "серьёзных ошибок" Сталина Косолапов ни одного не привёл
  14. Хрущёвский приём: отделить Сталина от Ленина
  15. В.Т.Логинов – сотрудник Фонда Горбачёва
  16. Р.И.Косолапов выпускал 14,15 и 16-й тома сочинений Сталина на американские деньги. Подробно о Р.И.Косолапове можно прочесть в статьях автора этого романа: "Клевета ли?" ("Патриот", № 51-52, 1999 г.), "Учёное топтание" ("Патриот", № 39, 2001 г.) и "Опасное топтание" ("Правда России", № 31, 2001 г.)