Арин Олег Алексеевич/Россия на обочине мира/Часть III./В капкане "Евразии"/Евразия: фантом или реальность?

Россия на обочине мира
Часть III. Россия: проблемы безопасности

автор Арин Олег Алексеевич


Евразия: фантом или реальность?

Так что же такое “Евразия”? З. Бжезинский пишет: “Евразия - это континент, на котором расположены самые устойчивые в политическом плане и динамично развивающиеся страны мира”. В качестве опровержения я мог бы привести десятки стран “Евразии”, лишенных приведенных качеств, но для примера сошлюсь всего на две: Россию и Индию. Что касается первой, то З. Бжезинский сам утверждает, что Россия - “политическая черная дыра”. Вопрос: может ли “черная дыра” быть “политически устойчивой”? История второй страны - Индии - также почему-то не демонстрировала ни политической устойчивости, ни тем более “динамичного развития”.

В этой связи совершенно глупо звучит, что на Евразию “приходится 75% населения Земли, 60% внутреннего валового продукта и 75% энергетических ресурсов. В целом потенциальная мощь Евразии превосходит мощь США”. Эту идею подхватывают Батурин и Доброчеев. Спрашивается: можно ли сравнивать совокупный потенциал десятков разнородных стран Европы и Азии с потенциалом одной страны? Это сравнение из той же серии подсчета совокупного потенциала так называемого АТР: загоняют в этот “АТР” полмира, а потом говорят, что его потенциал превосходит европейский.

Далее: “Евразия - это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси”. Каким образом пол земного шара может быть “осью” чего-то, мне совершенно не понятно.

Наконец: “Та держава, которая станет на нем доминирующей, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионах планеты: Западной Европе и Восточной Азии”. После второй мировой войны СССР, как известно, был самой мощной державой “Евразии”. Несмотря на это, в Западной Европе “решающее влияние” все-таки оказывали США, в Восточной Азии… опять же США.

Таким образом, все определения “Евразии”, по крайней мере, в исполнении З. Бжезинского, элементарно не подтверждаются исторической практикой, а значит они не верны в принципе. Следовательно, все последующие построения на основе евразийской концепции не имеют никакого аналитического смысла. Игра в модное словечко, которое не поддается понятийному определению. Не случайно наши авторы поневоле вынуждены были оговориться, что “Евразия = Европа + Азия”. Но эта оговорка имеет тот же смысл, что и Еврафрика = Европа + Африка. Кроме географической констатации за такой формулировкой нет никакого содержания.