Арин Олег Алексеевич/Россия на обочине мира/Часть I./Американисты на службе у США/Королевство кривых зеркал

Россия на обочине мира
Часть I. США: сторонники и противники

автор Арин Олег Алексеевич


Королевство кривых зеркал

Для начала есть смысл обратить внимание читателей на технику “полемики”.

1. Моя задача заключалась в обобщенном виде изложить основы, принципы, цели и формы внешней, подчеркиваю, внешней политики США, опираясь на ряд выступлений и статей, в том числе и нынешнего госсекретаря У. Кристофера. Среди них было его выступление в Институте управления им. Дж. Кеннеди при Гарвардского университета, опубликованное поначалу в бюллетене “Vital Speeches of the Day (March 1, 1995), затем подредактированный вариант в журнале “Foreign Policy” (Spring 1995). Использовал я и другие материалы, относящиеся к этой теме.

В ответ мои критики достают доклад “Стратегическая национальная безопасность” на 1995 г. и на его основе “уличают” меня в неточности перевода, и соответственно, искажении содержания. Это равносильно тому, что я в ответ на их текст беру еще один текст и говорю: ребята, а вы здесь перевели не так, как в моем тексте значатся. В моем тексте, например, нет слова “pillar” (столб, колонна, столп), так что причем, мол, здесь “слоны на трех столпах”. Как вам это понравится? А в моем есть, и слово это употребляет столь же часто, как и словосочетание “military strength”.

Кроме того, у меня не перевод, а пересказ, причем не стратегии национальной безопасности, а основ внешней политики. Или вы, господа ученые, не видите разницу между национальной безопасностью и национальными интересами, или, тем более, национальной безопасностью и внешней политикой?

2. Идем дальше. Статью я писал для широких читателей, а не специалистов-американистов. (В последнем случае я отправил бы ее в какой-нибудь научный журнал). И поэтому, если вы что-то и “слыхали” (например, об усилении тенденций неоизоляционизма), то это не значит, что слышали и другие, тем более что, регулярно просматривая российскую прессу, информацию по данной теме я не встречал. Курьезно же другое. Хотя вы об этом и “слыхали”, но явно не поняли, почему эта “тенденция” так заиграла. Ваши объяснения - неоизоляционизм есть реакция на “исчезновение основной угрозы (конфронтации с СССР и ОВД)” не “объясняет”, почему же порядок военных расходов США почти остался на прежнем уровне. Аргументы “изоляционистов” совершенно иные. Они реагируют на фундаментальные изменения в самом американском обществе, особенно в связи с надвигающимся, по их же выражению, финансовым коллапсом США. Для информации: у страны накопился небывалый со времен Великой депрессии федеральный долг в размере почти 5,5 триллионов долларов. С добавлением к нему необеспеченных ресурсами обязательств эта сумма вырастает до 17 триллионов долларов. Добавьте также массу других сопутствующих проблем, перед которыми стоит Америка. Проконсультируйтесь по этим вопросам у своих коллег-экономистов. Может, тогда вы начнете по-другому рассматривать явление изоляционизма в США.

3. О национальных интересах США, а “не папуасов из Новой Гвинеи”. Растолковываю популярным языком. Я подчеркивал выпячивание официальными лидерами США защиту именно американских национальных интересов в ответ на постоянное муссирование в средствах массовой информации России идеи о мессианской, цивилизаторской деятельности США на мировой арене. Когда-то ныне известный политик и ученый В.П. Лукин поразил меня этой мыслью. Правда, у меня создается такое впечатление, что, побывав послом в США, он от нее отказался. А вот Козырев, кажется, так и ушел со своего поста, убежденный в гуманистической деятельности США на международной арене. Но вот сами американцы, по крайней мере, их лидеры так не считают и не стесняются говорить о том, что главная задача внешней политики США - эта защита именно американских интересов, а не только не папуасов из Новой Гвинеи, но и не папуасов из России.

Е. Примаков тоже начал подчеркивать идею “наших интересов”, т.е. интересов России. Задайте ему вопрос, чего это он так банальничает: ясно ведь не кирибатцев из “АТР”.

Часто повторяемый рефрен о лидерстве США в мире тесно связан с их национальными интересами. Это вполне понятно, поскольку лидерство дает возможности (на какой-то период времени) полнее реализовывать свои собственные интересы, позволяет навязывать, в частности, американские ценности государствам, которые генетически эти ценности принять не могут, а если принимают, то они просто разрушаются, красноречивым свидетельством чему является нынешняя Россия.

Страна же, которая отказывается от защиты собственных интересов в угоду “общечеловеческих, универсальных ценностей”, как это было в период Горбачева, обрекает себя на поражение, поскольку защищать общечеловеческие ценности не хватит сил никакому государству. Даже США не лезут в такую петлю.

4. При всем том, что американские ценности-столпы (pillars) величины постоянные, однако способы и средства их достижения могут меняться и меняются: отсюда и разногласия в среде американской элиты.

Я, конечно, слышал, что “даже в течение срока пребывания одной администрации госсекретари менялись, а политика США оставалась неизменной”. Но надеюсь и вы, как американисты, хотя бы краем уха слышали, что даже в течение одного срока пребывания у власти одной администрации политика США менялась и подчас очень круто, независимо от того, менялись госсекретари или нет. Далеко в истории ходить не надо, вспомните администрацию Рейгана.

5. С Доулом же вы вообще накуролесили. Во-первых, я нигде не утверждал, что он непременно придет к власти. Я писал “в случае же прихода к власти Доула”. Есть разница? Кроме того, я не употреблял словосочетание “страшные республиканцы”. Более того, будь я американцем, я поддерживал бы именно республиканскую платформу как во внутренней, так и внешней политике. Не только потому, что она более рентабельна с точки зрения национальных интересов США, чем подходы демократов, но и потому, что я не терплю демагогию вообще, а в исполнении клинтоновской администрации, в частности. Так что не приписывайте мне того, что я не говорил.

А теперь по сути одного пассажа, которому вы незаслуженно уделили большое внимание. Я писал, что “Доул считает то-то… В качестве негативного примера он приводит поведение клинтоновской администрации в отношении некоторых стран… то США заявляют, что Северной Корее не разрешается развивать программу производства ядерных бомб, то через год подписывает с ней договор”. Из этой фразы ясно, что так считает именно Доул, а не я. Зачем меня подвязывать к его мнению? Это было бы все равно, если бы я написал: “Ельцин считает, что с красными нам не по пути. И он приводит массу примеров “гнусной” деятельности этих красных”. А вы после прочтения такого пассажа комментируете: вот, дескать, господин Арин и Ельцин считают, что красные такие сякие. Каково?

Но оттого, что я знаю, что “Борис не прав” и в этом вопросе, или, что Боб не очень “секет” суть проблем с Северной Кореей, от этого ни Борису, ни Бобу не холодно и не жарко. У них свои представления на проблемы и не имеет значения, соответствуют они фактам или нет. И политику они делают, исходя из своих “думок”, а не моих оценок. Авторы “ответа” должны бы были знать, что политика весьма часто строится на ложных представлениях. Например, нынешняя власть вбила себе в голову, что “рынок” - это панацея или некое чудо, способные вывести страну из ямы. И продолжает углублять процесс “реформ” на основе этого рынка, на самом деле углубляя эту яму. Но это к примеру. А о науке перцепциологии или науке о восприятиях советую вам обратиться в ИМЭМО, там есть специалисты, которые могут объяснить, что это такое.

И я отнюдь не собирался искажать позицию США по проблемам экологии и т.д., поскольку о позиции США не было сказано ни слова, а говорилось о позиции Доула. Он считает, что есть более серьезные с точки зрения интересов США проблемы, чем все эти “помощи” бедным и борьба за экологию. Повторяю, так считает Доул, а не правительство США.

6. Теперь, конечно, о прогнозах. Тема о прогнозах возникла, как, судя по всему, вы не “заметили”, в связи с прогнозами-сценариями Н. Косолапова. Я обратил внимание на один из его сценариев, в котором он не исключает создание однополюсной авторитарной структуры системы международных отношений, но рассматривает ее не более как теоретическое предположение. Что-то в этом духе, у меня сейчас под рукой нет его текста. Но смысл именно такой, как я изложил. Я, конечно, допускаю, что вы “разрешаете” сотрудникам ИМЭМО и ИСК РАН прогнозировать по изучаемым проблемам, а другим, видимо, нет. Так что ли? Но, видите ли, я немножко разболтался “в свободном мире” и разрешений на прогнозы не спрашиваю. У меня, правда, еще один вопрос: умеете ли вы читать? Разве я писал об “исторической катастрофе Америки”? Или для вас прогноз о неизбежной потере лидерства США, о чем я писал, адекватен “распаду государства” - фраза, которую вы приписали мне, хотя она принадлежит Джеймсу Дэвидсону?

Вы, конечно, правы, что в своих прогнозах я категоричен. Но я не согласен с тем, что у меня “низкий уровень аргументации”. Не согласен потому, что я вообще не аргументировал свой прогноз, а утверждал. Что касается однополюсного мира и американского лидерства, то, что по Косолапову является теоретически маловероятным, уже существует, и это подтверждается как заявлениями американских лидеров всех оттенков, так и самой реальностью. И я не могу говорить: плохо это или хорошо, это просто реальность и все. Я утверждал, что через 20 лет это лидерство США рухнет. Сейчас, “попив чайку”, утверждаю, что намного раньше. Это произойдет не только из-за глобальных международных обязательств, а главным образом из-за внутренних финансовых причин.

А если вы не заметили связи между неизбежным падением роли США и американо-китайскими отношениями, то это еще одно свидетельство неспособности видеть причинно-следственные связи, хотя для этого не обязательно изучать досконально “Науку логики” Гегеля. Данное утверждение мне не казалось необходимым аргументировать в силу его очевидности. Но если эта простая идея для вас не очень очевидна, почитайте хотя бы статьи своих коллег в вашем же журнале, в частности, статью Г.А.Трофименко “Отношения России и США в Восточной Азии” (”США - ЭПИ”, 1996, №1).

Я понимаю, что, углубившись в буквы документов по национальной безопасности США (тоже полезное занятие), вам некогда читать работы по Китаю или международной ситуации в Восточной Азии. Здесь у меня нет места для подробной росписи китайских реалий, но я уверен, что вы вспомните мой прогноз о неизбежном столкновении геостратегических интересов США и КНР, особенно в тот период, когда ВНП Китая начнет очень близко подходить к ВНП США.

Причем, ждать на самом деле придется не так долго.

Только не востоковед мог иронизировать над умостроем дальневосточных наций и сравнивать их с умостроем немцев или французов. После оккупации Японией Кореи прошло более 50 лет, а корейцев до сих пор не удовлетворяет форма, подчеркиваю, даже форма, т.е. словоупотребление, извинений японцев за предыдущую агрессию. Проконсультируйтесь на этот счет у своих коллег-востоковедов, например, у А. Богатурова или М. Носова. Они-то должны знать, что это не столь простая проблема.

И когда я говорил о “пятиугольнике” США-КНР-Япония-Россия-Корея, я, естественно, имел в виду не только антияпонскую ментальность корейцев, а всю совокупность факторов, в том числе геостратегические интересы каждого из субъектов этой конструкции, которые приведут эту “пентополярную” систему к биполярности в Восточной Азии.

Еще много можно было говорить о ваших передергиваниях и фальсификациях, но, думаю, читателям и так ясна “техника” вашего научного анализа. Мне, конечно, понятно, почему вы набросились именно на мою статью, хотя аналогичные идеи и взгляды, в том числе и по Доулу, постоянно излагаются в вашем журнале; потому что она опубликована в широко читаемой газете. Однако вы себе сделали медвежью услугу: внимательный читатель догадался, что вы очень сильно обиделись за Соединенные Штаты. Свою любовь к этой стране вы и не скрываете: “США не уйдут из Европы (и, слава Богу)”. Где-то в сносках уверяете, что “все-таки, как ни говори, демократическая и не экспансионистская в военном плане страна”. Вот ведь в чем загвоздка.

Что касается не-экспансионизма, советую обратиться к журналу “U.S.NEWS & WORLD REPORT” (DECEMBER 11, 1995). Под названием “А сейчас Босния. Наследство американской интервенции” статья начинается с предложения: “Президенты США 50 раз направляли вооруженные силы с момента окончания войны во Вьетнаме в 1975 г. Результаты были различные. С конгрессом консультировались, но редко просили голосовать”. И далее приводится список наиболее важных “операций”.

Я, конечно, понимаю, как истые демократы, вы только с одобрением отнесетесь к этим “интервенциям”, поскольку они-де несут собой “демократию и процветание”. Спорить не буду. Кто верит в цивилизаторскую миссию США, пусть подробнее проанализирует плоды процветания в Африке, в ЮВА и даже в Латинской Америке. Может, что-нибудь процветающее и найдет, например, процветание наркобаронов.

Но все это ерунда: главное “Америка превыше всего”. Когда я так озаглавил свою статью, я имел в виду американцев и их лидеров. В тот момент мне не приходило в голову мысль, что за этот лозунг будут биться ученые, так сказать, российского происхождения. Что это именно так, вытекает из одного очень серьезного материала, о котором речь ниже.