Арин Олег Алексеевич/Россия на обочине мира/Часть I./Американисты на службе у США/Компрадорщина в науке

Россия на обочине мира
Часть I. США: сторонники и противники

автор Арин Олег Алексеевич


Компрадорщина в науке

Ну а теперь попробую ответить на главный вопрос, который напрашивался давно: чего это ради господа ученые так возлюбили вроде бы неродную Америку и столь искренне обижаются на тех, кто их чувств не разделяет? И здесь мы подошли заодно к вопросу о “страшилке”, т.е. политико-академическом комплексе, о котором-де ни авторы, ни представители Российской академии наук и “не слыхали”. Не знаю, как “представители” РАН, но эти ребята явно работают под дурачков. Я, конечно, допускаю, что они не читали моей статьи на эту тему в газете “Правда” (от 5 декабря 1995 г.), которую они, как подлинные демократы, “в упор не видят”. Но как научные сотрудники, претендующие на звание ученых, они должны были читать хотя бы работы своих коллег по институту, не раз и не два писавших о политико-академическом комплексе в США. Следовательно, такое явление в принципе существует. Причем, не только в США.

Оно существует в любом государстве и обычно представляет неформализованное объединение ученых и действующих политиков, т.е. политиков у власти. Хочу подчеркнуть - не всех ученых, а именно тех, кто тесно связан с центрами принятия решений. Функция таких ученых заключается в предоставлении материалов различного типа для принятия решений. Обычно состав этого комплекса в странах Запада постоянно обновляется, как, например, в США , с приходом нового президента.

В отличие от Запада в СССР этот комплекс был более стабильным, состоявшим из ведущих ученых элитарных институтов как ИМЭМО, ИСК АН, ИДВ, Институт Востоковедения и т.д. и, само собой, директоров этих институтов. Некоторые из них были членами ЦК и являлись советниками генеральных секретарей. Сюда же примыкала группа речеписцев, находившихся в штате аппарата ЦК. Этот комплекс существенно обновился при Горбачеве, но в еще большей степени при Ельцине. При нем же произошли и другие изменения. Количество ученых, имеющих непосредственный доступ к центру принятия решений, резко ограничилось, однако в значительно большей степени расширился круг ученых, участвующих в процессе формирование решений, одним из важных компонентов которого является обеспечение пропаганды как самих решений, так и в целом стратегического курса нынешнего правительства. Большая часть сотрудников элитарных институтов как раз и занята этой пропагандой.

Акценты в этой пропаганде зависят не только от официальной линии правительства, но и от формы связей и глубины взаимоотношений этих ученых (в данном случае я имею в виду международников и политологов) с той или иной страной. Наши авторы, как и другие ведущие сотрудники ИСК РАН, самым тесным образом связаны с оплотом демократии и рынка - США, ну и немножко с Канадой.

Так вот эта проамериканская линия в их пропаганде и необычная любовь к американским ценностям, прежде всего, конечно, к демократии и рынку, возможно, идет от души (ну, любят они страну, которую изучают), но я не верю, чтобы эти люди за просто так, за милую душу выступали за демократию. Потому как знаю, что за такую пропаганду они имеют немалые “дивиденды” на жизнь. Формы дивидендов могут быть разные: дармовые поездки на конференции, т.е. за счет принимающей стороны; гонорары за доклады, в которых обязательно надо выражать исторический оптимизм в победе “реформ” в России, несмотря на “временные трудности” в связи с происками коммунистов и глупого народа; содействие в публикации статей, а если очень “свой”, то и в публикации каких-нибудь совместных монографий. В связи с последним опять халявные визиты туда-сюда для утруски монографии. Ну и, конечно, самый профитный вариант - приглашение для чтения лекций, 3-6 месячные стажировки в том или ином центре, а если крупно повезет, контракт на несколько лет - преподавание в каком-нибудь университете. Чем не житуха! Это тебе не прожиточный минимум десятков миллионов сограждан, не способных использовать преимущества рыночной экономики. Короче, халява отовсюду. Ну как не порадеть во имя демократических американских ценностей, тем более что благодаря им, нынешним реформаторам, наука в России оказалась в загоне, и ученые вне “комплекса” нищенствуют. А эти “при комплексе” очень даже неплохо себя чувствуют.

Я слишком хорошо знаю американцев и канадцев, чтобы заподозрить их в том, чтобы они платили за просто так, за “красивые глазки”. Американцы считают каждый доллар и даром денег не платят. Надо очень сильно потрудиться, попахать на дядю Сэма, чтобы он раскошелился. Я это знаю из своего личного опыта, который как раз и описан в упоминавшейся статье в “Правде”. При этом я абсолютно не осуждаю США за “скупку мозгов”. Такая политика всегда была присуща Америке, и она есть одно из направлений реализации собственных национальных интересов.

Что же касается политико-академического комплекса в России, то в отличие от советского периода интересы нынешнего комплекса тесно переплетены с интересами аналогичного комплекса в США, в основных странах Западной Европы и в Японии. Именно эта переплетенность и объясняет их прозападную пропаганду, отстаивание прозападных и японских интересов. Именно поэтому они ратуют за стратегическое партнерство с США, НАТО или требуют вернуть “какие-то мелкие острова” Японии. Все виды комплексов, будь то ВПК, или ПАК, существуют только потому, что деятельность их представителей хорошо оплачивается. Наш советский “комплекс” тоже хорошо оплачивался. Его участники уже в то время жили не по стандартам советских граждан, а по хорошим стандартам Запада. Правда, если в начальной стадии формирования этого комплекса (а это вторая половина 60-х годов) его представители работали на интересы Советского Союза, то уже где-то с середины 70-х годов они стали работать фактически в интересах Запада, возможно, не сознавая этого. С приходом же к власти Горбачева и формулированием деидеологизированной внешней политики, ради Запада они стали работать сознательно. Потекли хорошие “баксы”. В настоящее время они просто слились с “интересами” Запада, в первую очередь, с интересами США.

Когда-то считалось, по крайней мере, если верить американским книгам, что Институт США и Канады являлся филиалом КГБ. Я это не исключаю, но и не осуждаю. Потому что КГБ, плохо ли хорошо ли, но действовал во имя интересов собственного государства - Советского Союза. Сейчас же у меня закрадывается крамольная мысль: а не стал ли этот институт филиалом ЦРУ? Уж больно ребята стараются за интересы чужого государства - США. И главное - продолжают настаивать на “демократических реформах” в России. То, что благодаря этим реформам промышленный потенциал рухнул почти на 50%, а ВНП достиг уровня 330 млрд. долл. (по данным газеты “Известия”, даже 160 млрд. долл.), т.е. уровня, по порядку сопоставимого с ВНП Гонконга, Тайваня, Турции и т.д., их абсолютно не волнует. Я не говорю о массе других вещей, среди которых наиважнейший - начавшийся процесс вымирания россиян. И они рассчитывают что-то еще построить? Господа ученые, что вы можете настроить?

Когда-то профессионализм научных сотрудников определялся широтой и глубиной их знаний. Ныне на первое место вышла идеология. Идеология слепого восхищения Западом и его ценностями нанесла колоссальный ущерб профессионализму.

Я не хочу, чтобы меня в очередной раз превратно поняли. Я не являюсь противником США или американских ценностей, включая такие бесценные вещи, как демократия и рыночная экономика. Более того, я считаю, что именно благодаря этим ценностям и обеспечено относительное благополучие американского государства. Но я против их универсализации, их неизбежной приемлемости для других народов и стран, особенно таких специфических и уникальных, как Россия и, скажем, Китай. Последние имеют свои ценности глобального цивилизационного масштаба.

Навязывание же своей цивилизации, своей культуры другим я рассматриваю как акт агрессии, как форму неоимпериализма, более разрушительную, чем действия классического империализма. Против этого выступаю и выступать буду.

Март 1996 г.

Этот ответ “Независимая газета” опубликовать не захотела. Справедливости ради следует, однако, признать, что авторы Отклика, судя по их последующим публикациям, отошли от однозначного проамериканизма. Или с “грантами” появились проблемы, или действительно “прозрели”.